E. 2016/941 K. 2018/275
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında medya ve basın danışmanlığı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete faturalar mukabili toplam 10.510,98 TL. tutarında hizmet satışı yapıldığını ve karşılığının tahsil edilemediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalı şirketin icra takibine herhangi bir tahsilat makbuzu, banka dekontu ve sair belge ileri sürmeksizin matbu itiraz dilekçesiyle haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağını yazılı...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/941 Esas KARAR NO : 2018/275
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında medya ve basın danışmanlığı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete faturalar mukabili toplam 10.510,98 TL. tutarında hizmet satışı yapıldığını ve karşılığının tahsil edilemediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalı şirketin icra takibine herhangi bir tahsilat makbuzu, banka dekontu ve sair belge ileri sürmeksizin matbu itiraz dilekçesiyle haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağını yazılı belgelerle ispatladığını, taraflar arasında 01.09.2015 tarihinde imzalanmış 12 ay süre ile geçerli olan Medya ve Basın Danışmanlığı Sözleşmesine istinaden doğmuş ve müvekkilin bu sözleşmeye istinaden ilk ayı peşin olmak üzere aylık 4.000.- TL. + Kdv. ücret mukabili davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, ayrıca davalıya müvekkilce sözleşme dışı verilecek sözleşme dışı ekstra hizmetlerin de ayrıca fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, mezkur sözleşmeden doğan ticari ilişkiye istinaden davalıya 01.09.2015 tarihli 4.720.- TL., 05.11.2015 tarihli 5.015.- TL. ve 04.12.2015 tarihli 3.775,98 TL. bedelli toplam 13.510,98 TL.lık fatura düzenlendiğini, faturaların tamamının davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı yanca itiraz edilmediğini, davalı yanca kabul edilen faturalara mukabil 3.000.- TL. ödendiğini, bakiyenin tahsil edilememesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız itiraz dilekçesinde tarafların iş yapmak amacıyla bir araya geldikleri ve sadece 750.- TL. avans ödemeyi taahhüt ettikleri şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, oysa sözleşmenin 6. md. 1. fıkrasında aylık 4.000 TL.+Kdv. nin kararlaştırılmış olduğunu belirterek davalının kötü niyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı şirketin İstanbul Ticaret Odası dökümüne göre 14.02.2022 tarihine yetkilisi olan ...ün 17.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinden ÖZETLE; Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hizmetleri yerine getirmediğini, iddia edilen faturalar taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı bu faturalarla ilgili itiraz haklarını kullanamadıkları, belirtilen faturalardan bilgileri olmadığı gibi hizmete ilişkin kesilen faturalarda belirtilen hizmetin de gerçekleşmediğini, Yargıtayın görüşünün yalnızca alacak ha...