Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu senetlerin 14.01.2019 tarihinde kurye vasıtasıyla müvekkili bankanın çek-senet merkezine gönderilirken çalındığını, iptal kararı beklenilmeksizin bononun ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu 26.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ---- ödemeli, 14.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve----- ödemeli, 31.03.2019 vadeli, 7.000,00-TL bedelli ve -------- ödemeli, 10.01.2019 vadeli 10.500-EUR bedelli ve ---- ödemeli, 08.01.2019 vadeli 2.500,00-TL bedelli ve -----ödemeli 5 adet senetinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava T.T.K'nun 818 (ı) s bendi yollaması ile TTK'nun 757. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan çek iptali istemine ilişkindir. Rızası...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2019/47
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu senetlerin 14.01.2019 tarihinde kurye vasıtasıyla müvekkili bankanın çek-senet merkezine gönderilirken çalındığını, iptal kararı beklenilmeksizin bononun ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu 26.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ---- ödemeli, 14.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve----- ödemeli, 31.03.2019 vadeli, 7.000,00-TL bedelli ve -------- ödemeli, 10.01.2019 vadeli 10.500-EUR bedelli ve ---- ödemeli, 08.01.2019 vadeli 2.500,00-TL bedelli ve -----ödemeli 5 adet senetinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava T.T.K'nun 818 (ı) s bendi yollaması ile TTK'nun 757. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan çek iptali istemine ilişkindir. Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan lehdar iptal davası açabilir. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2015 gün 2013/11-1884E 2015/1059K sayılı ilamıyla; "Taraflar arasındaki çek iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara ------.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.04.2010 gün ve 2010/59 E.-2010/156 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin 16.01.2012 gün ve 2010/7886 E.-2012/157 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, ilgili şube tarafından yasal yükümlülük tutarı 470 TLnin ödendiğini, şube tarafından çekin gönderildiği diğer şubede çekin zarftan çıkmadığını, kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının çekin hamili değil muhatabı olduğu, çek iptali davasının hamil tarafından açılabileceği, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çekin kaybolması nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın çekin hamili değil muhatabı olduğu ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, çek hamilinin davacı bankaya tahsili için ibraz ettiği çekin başka şubeye gönderilmesi sırasında kaybolduğu, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonr...