E. 2017/808 K. 2018/113

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2018/113

DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/363 esas-2017-619 karar ve 10.7.2017 tarihli görevsizlik ilamı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi olmuştur. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede mahkememiz görevli olmadığından usul ekonomisi gözetilerek duruşma açılmadan görevsizlik karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA ; İDDİA; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yetkili ortak ve yakınlarının düştüğü olumsuz koşulların giderilmesi için ... Holding A.Ş. ile 26.12.2016 tarihinde görüşmeler sonucunda "Ticari ve Finansal Borç Yapılandırma ve Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi" ve 16.01.2016 tarihli "Ticari Marka Lisans Sözleşmesi" nin imzalandığını, borç yapılandırma amacını güden sözleşmenin imzalanarak, davalı şirkete verildiğini, bu süreçte davalı şirket tarafından imzalanmış nüshanın işbu davanın açılış tarihi itibariyle müvekkili şirketlere sunulmamış olduğunu, amacı, konusu, oluşum sebebi müvekkili şirketlerin borçlarına konu edimlerin yerine getirilmesi üzerine yapılan anlaşma koşulları başlangıçtan itibaren yerine getirilmediğinden , hayati öneme taşıyan kamusal borç yapılandırmalarına uyulmadığı gibi, amacın gerçekleştirilmesi imkansız hale geldiğinden ve sözleşmenin devamının telafisi güç zararlar doğuracak olmasından bahisle 01.03.2017 tarihinde sözleşmelerin feshine ve feshin ihtarname ile sözleşme taraflarına bildirilmesine karar verildiğini, ... 19.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete durumun bildirildiğini, ancak davalının feshedilen sözleşmelere ilişkin tutumunun halen sözleşmeler devam ediyor gibi olduğundan Taraflar arasında imzalanan 26.12.2016 tarihli"Ticari ve Finansal Borç Yapılandırma ve Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi",Taraflar arasında imzalanan 16.01.2017 tarihli "Ticari Marka Lisans Sözleşmesi"nin feshinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı -karşı davacı vekili asıl davaya yönelik beyanlarında özetle; Davacı/Karşı davalının dava dilekçesinde müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ettiğini ancak hangi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği hakkında bir beyan sunmadığını, haksız olarak müvekkili ile yapmış olduğu Ticari ve Finansal Borç Yapılandırma ve Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi ile Ticari Marka Lisans Sözleşmelerini ihtarname ile tek taraflı olarak feshetttiğini ileri sürdüğünü, sözleşmenin ifa tarihinden bugüne kadar müvekkili şirket tarafından kendisini doğrudan borca altına sokacak şekilde çok sayıda yapılandırma sözleşmesi imzalandığını davacı/karşı davacı şirketin yüklü miktarda borçlarını üstlendiğini, kredi kuruluşları ile görüşmelerde bulunarak finansman sağladıklarını, ortada gerçek bir fesih sebebi yok iken davacı/karşı davalının edimle...