Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili, davalı ...nin dekoratif duvar, cephe ve tavan kaplamaları imalat ve satışıyla iştigal ettiğini, bu ürünlerin imalatı sırasında kullanılan malzemenin içeriğinde polyester malzeme bulunduğu için yanıcı olduğunu, ancak buna rağmen davalı firmanın numunesi ekte sunulan ürün etiketinde ve sektör dergisindeki ilanlarda, internet sitesinde ve çeşitli görsel ve yazılı meteryallerde ürünlerinin A-2 sınıfında yanmaz ve alev almaz özellikte olduğunu ve bu durumu belgeleyen A-2 belgesine sahip olduğunu ilan ettiğini, oysa bir ürünün A-2 sınıfında alev almaz özelliğe sahip olabilmesi için sürekli ateş kaynağına tabii tutulması ve hiçbir şekilde alev almaması gerektiğini, ancak bu özelliklere haiz bir ürünün alev almaz özelliğe sahip olduğunu, 15 sn ateş kaynağına maruz bırakılan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/465 Esas KARAR NO : 2018/446
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili, davalı ...nin dekoratif duvar, cephe ve tavan kaplamaları imalat ve satışıyla iştigal ettiğini, bu ürünlerin imalatı sırasında kullanılan malzemenin içeriğinde polyester malzeme bulunduğu için yanıcı olduğunu, ancak buna rağmen davalı firmanın numunesi ekte sunulan ürün etiketinde ve sektör dergisindeki ilanlarda, internet sitesinde ve çeşitli görsel ve yazılı meteryallerde ürünlerinin A-2 sınıfında yanmaz ve alev almaz özellikte olduğunu ve bu durumu belgeleyen A-2 belgesine sahip olduğunu ilan ettiğini, oysa bir ürünün A-2 sınıfında alev almaz özelliğe sahip olabilmesi için sürekli ateş kaynağına tabii tutulması ve hiçbir şekilde alev almaması gerektiğini, ancak bu özelliklere haiz bir ürünün alev almaz özelliğe sahip olduğunu, 15 sn ateş kaynağına maruz bırakılan bir ürünün alev alması halinde bu ürünün A-2 değil, B-3 sınıfına dahil olabileceğini, ekte sunulan ve davalıya ait orijinal markalı ürünün çakmakla yanma görüntü videosu ve resimleri incelendiğinde, davalıya ait ürünün ciddi biçimde alev alarak yandığını ve bu nedenle A-2 özelliğine haiz olmadığını, davalı şirketin üretip satışını yaptığı ürünün halka açık restorant, kafe, bar, şirket ve evlerde, iç ve dış mekanlarda kullanılmasının yanı sıra ulusal bazda faaliyet gösteren ..., ..., ..., ... ve ... Mağazalarında, ... Bank, ... Bank, ... Hastaneleri Grubu, ... İnşaat, ... İnşaat, ... zinciri, ... gibi bir çok kurumun dış mekanlarında kullanıldığını, yanmaz özelliğe sahip olduğu iddia edilen bu ürünün B-3 sınıfına dahil yanıcı özelliklere sahip olması nedeniyle yangın çıkması halinde yangına ve dumana maruz kalacak kişilerin can güvenliğini ciddi anlamda tehlikeye soktuğunu, bu nedenle öncelikle A-2 belgesinin kullanımı konusunda tedbir talep ettiklerini, yargılama neticesinde ürünlerin yanıcı nitelikte ve tehlikeli olduklarının anlaşılması halinde TTK'nın 55/1.a, 9,5 ve 2 maddeleri kapsamında gerçeğe aykırı, halkı aldatıcı ve yanıltıcı ve tehlikesi gizlenmiş ürünler nedeniyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, A-2 yanmazlık belgesinin iptaline, davalı şirketin kullanmakta olduğu ürün, etiket, ambalaj, belge ve kataloglarından, basılı ve görsel ilanlarından, internet reklamlarından A-2 sınıfı alev almaz-yanmaz ibaresinin kaldırılmasına, hükmün masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere tirajı yüksek 2 gazetede yayınlanmasına, hükmün kusurlu ürünü elinde bulunduranlar hakkında da teşmiline, dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf delil olarak; dava dilekçesi ekinde sunulan ve üzerindeki etikette A-2 sınıfı yanmaz ibaresi bulunan bir ucu yanık ürün numunesi, ürün numunesinin alev aldığını ve yandığını gösteren video ve CD içindeki görüntü, A-2 sını...