Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/670 · K. 2018/1227
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/670 K. 2018/1227

E. 2018/670K. 2018/122713 Aralık 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıyetkiye itirazödeme emriistinaf yoluhak düşürücü süreanonim şirkettakibin durdurulmasıborca itirazicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin büyük kapsamlı inşaat projelerinde elektronik, güvenlik ve otomasyon sistemleri konusunda müteahhit firmalara, bu sistemlerin tedarik edilmesi ve projelere uygulanması konusunda hizmet vermekte olan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin, uzun yıllardır biroçok konut ve muhtelif inşaat projelerinde ticari ilişki içerisnide bulunduğunu, davalı şirket müvekkil şirketten bu sistemleri farklı farklı projelerinde satın aldığını ve müvekkil şirket de bu sistemlerin montaj ve devreye alma işlerini eksiksiz olarak tüm phrojelerde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirket müvekkilden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/670 Esas KARAR NO : 2018/1227 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin büyük kapsamlı inşaat projelerinde elektronik, güvenlik ve otomasyon sistemleri konusunda müteahhit firmalara, bu sistemlerin tedarik edilmesi ve projelere uygulanması konusunda hizmet vermekte olan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin, uzun yıllardır biroçok konut ve muhtelif inşaat projelerinde ticari ilişki içerisnide bulunduğunu, davalı şirket müvekkil şirketten bu sistemleri farklı farklı projelerinde satın aldığını ve müvekkil şirket de bu sistemlerin montaj ve devreye alma işlerini eksiksiz olarak tüm phrojelerde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirket müvekkilden -------------adlı projesindeki otomasyon ve güvenlik sistemlerine dair işleri üstlenmesini talep ettiğini, müvekkil şirket üstlenmiş olduğu bu iş gereğince ---------------l adresinde bulunan -------------- projesi ile ilgili üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve yapılacak işleri montaj ve devreye alma işlemleri de dahil olmak üzere eksiksiz olarak çalışır şekilde davalıya ve site yönetimine 25/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, o tarihten bu yana sistemlerin faal olduğu ve site tarafından kullanılmakta olduğunu, bunların periyodik bakımı da 2018 senesine kadar müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, bununla birlikte, müvekkil şirket tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen bu ----------------projesinde davalı yan ödemelerini sürekli aksatarak yapmış ve son ödemelerini ise hiç gerçekleştirmemiş, neticede 22/07/2016 tarihinden bu yana yapılmayan ödemeler nedeniyle davalının müvekkile davalı şirketin cari hesap kaydını Euro üzerinden tutması nedeniyle karşılıklı mutabakat ile 7.230,46 Euro borç bakiyesinin kaldığını, bu süreçte taraflar arasında BABS formları ve borç mutabakatları da gerçekleştirilmiş ve davalı yan evvelce müvekkil şirket tarafından kendisine keşide edilen faturalara hiç itiraz etmediği gibi, bu borç mutabakatlarında da müvekkil şirkete anılan tutarda borçlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkil şirketin davlaı şirkete ----------. Noterliği ------ tarih ve -------Yevmiye nolu ihtarnameyi keşide etmek zorunda kaldığını, ihtarname davalıya ------- tarihinde tebliğ edillmiş ancak buna rağmen davalının müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı değil borcu ödemek, bir cevap dahi vermeyince bu kez müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Müdrülüğü'nün --------Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve davalı borçlu olduğunu bildiği ve kabul ettiği halde son derece son derece haksız olarak bu takibe borcun tamamına faize ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı şirketin yetki itirazının y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 138

Mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2019/1202

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1220 · K. 2019/483

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/640 · K. 2018/1268

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/567 · K. 2018/1222

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2018/836

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/657 · K. 2019/1252

12 Aralık 2019