DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek ... e. Sayısına kaydedilen söz konusu dosyada alacaklı konumuna, iş bu davanın davalısı ... A.Ş geçtiğini, daha sonra ... şirketi davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilince söz konusu icra takibinden dosyaya ilişkin hacizler dolayısı ile haberdar olunduğunu, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını ve bu nedenle müvekkili aleyhine takip yürütülmesinde hukuka uyar bir yan bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1525 KARAR NO : 2019/66
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek ... e. Sayısına kaydedilen söz konusu dosyada alacaklı konumuna, iş bu davanın davalısı ... A.Ş geçtiğini, daha sonra ... şirketi davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilince söz konusu icra takibinden dosyaya ilişkin hacizler dolayısı ile haberdar olunduğunu, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını ve bu nedenle müvekkili aleyhine takip yürütülmesinde hukuka uyar bir yan bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili lehine davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından dava dışı ... Ltd. Şti firmasına Genel Kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacı ile dava dışı ... ve ...'in iş bu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduğunu, dava dışı firmanın lehdarı davacı ...'in keşidecisi bulunduğu 15/09/2008 vade tarihli 100.000-TL bedelli bono tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere devir cirosu ile temlik eden bankaya devir ve temlik ettiğini, bononun vadesinde ödenmemesi sebebi ile protesto olduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haczi kararı alınmak suretiyle .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takip konusu bonoda dava dışı şirketin lehtar olup gerek davacı ve gerekse dava dışı ... ve ...'in keşideci olarak bonoyu tanzim ettiklerini, davacıya gönderilen ödeme emrinin 30/12/2008 tarihinden tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde icra Hukuk Mahkemesine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddiasının Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yeni ... e.) sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 100.000-TL asıl alacak ve 7.050-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.050-TL alacağın tahsili amacıyla 30.05.2008 keşide tarihli 15.09.2008 vade tarihli 100.000 TL bedelli bnoya istinaden 18/12/2008 tarihinde 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin...