Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında düzenlendiği ... fuarına davalının 6.089 TL bedelli, 16/04/2014 tarihli sözleşmeyi imzalayarak katıldığını, hizmete ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ancak, bakiye 3.999,80 TL ödemeyi yapmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, fuara katılımın az olduğunu, davacının çadırla ilgili alana yönlendirme yapacak tabela vb.araçları hazırlamadığını, yağan yağmur sebebiyle çadırın önü göl...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/271 Esas KARAR NO : 2018/269 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında düzenlendiği ... fuarına davalının 6.089 TL bedelli, 16/04/2014 tarihli sözleşmeyi imzalayarak katıldığını, hizmete ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ancak, bakiye 3.999,80 TL ödemeyi yapmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, fuara katılımın az olduğunu, davacının çadırla ilgili alana yönlendirme yapacak tabela vb.araçları hazırlamadığını, yağan yağmur sebebiyle çadırın önü göl haline geldiğini, ziyaretçilerin alana giremediklerini davacının gezilip görülmesi amacıyla gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın İptali" istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 16/06/2014 tarihli, ... seri nolu faturanın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, talimatla alınan tanık beyanları, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ... ile ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/07/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 21/06/2017 havale tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan kök rapor ve ek raporlarda; davanın ibraz edilen ticari defter ve belgelere göre 16/06/2014 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.999,80 TL alacaklı olduğu, davalının ibbraz edilen ticari defterlerine göre 16/06/2...