E. 2018/125 K. 2019/135

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125 Esas KARAR NO : 2019/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı tarafın cari hesap bakiyesi olarak müvekkili şirkete 1.832,08 TL borçlu olduğunu aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin ....esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, geçmişe dönük faiz talepleri saklı kalmak kaydı ile, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin talepteki şartlarla devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davalı müvekkil şirket bir tüzel kişilik olup Tebligat Kanunu 21'inci maddeye göre muhtara yapılan tebligat usulsüz tebligat olup davalı müvekkilin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğini, davacı tarafın tek taraflı beyan ve delilleriyle yapılan bilirkişi incelemesini de kabul etmediklerini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin herhangi bir somut iddia, vakıa, delil ve açıklamayı dahi içermeyen yalnızca itirazın iptali talebini ihtiva ettiğini, cari hesap ekstresi bakiye borcundan dolayı icra takibi başlatıldığı belirtilmiş ve icra takibi dosyasına herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, daha sonra ön inceleme duruşması müvekkilin yokluğunda yapılmış ve bu defa uyuşmazlık konusunun fatura alacağına ilişkin olduğu belirtildiğini, davacı ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve borcun konusunun 2003-2004 yılların ait olduğu ve müvekkil şirketin davalıya borcu olduğu tespit edildiğini, davacının hak ve alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulsüz tebligat ile müvekkile tebliğ edildiği dikkate alınarak cevap dilekçemizin kabulü ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca cevap dilekçemiz uyarınca müvekkil şirket delillerinin celbi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, süresinde cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, icra dosyası celp e...