DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 23/06/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyünde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tarlaya bitişik olan dereye düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hayati tehlikesi bulunan müvekkilinin hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, 11/09/2017 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ancak dava tarihi itibariyle taraflarına herhangi bir şekilde cevap...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/859 Esas KARAR NO : 2019/25
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 23/06/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyünde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tarlaya bitişik olan dereye düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hayati tehlikesi bulunan müvekkilinin hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, 11/09/2017 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ancak dava tarihi itibariyle taraflarına herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesi için belirsiz alacak ve tespit davası açmanın hasıl olduğunu, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerininin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari, ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffa İzzet Kızıltaş'ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğunu, motorlu araç işletenler, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununun 85. maddesinde belirtilen ve üçüncü şahıslara verdikleri zararlardan doğan sorumluluklarının karşılanması için Kanunun 91. maddesi gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) yaptırmak zorunda olduğunu trafik sigortası, işletenin üçüncü şahıslara verdikleri zararların tazminine yönelik olduğunu, işletenin kendisine ait zararların bu sigortadan karşılanması mümkün olmadığını, davacıların müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, öte yandan ... tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacının zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında ... tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı - borçlu sıfatı da birleştiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın olay...