DAVA : Tazminat (Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin şirket satışlarını artırmaya yönelik çalışmalarda bulunarak gereken özeni göstermesine rağmen karşı tarafın adi ortaklık ilişkisini ve hükümlerini ihlal ettiğini beyanla davalı şirket gelirlerinin araştırılması ve elde edilen gelirlerin tespiti ile tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / KARŞI DAVA: Davalı vekili, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ihtilafsız olduğunu ancak müvekkili şirketin 2013 yılında çok ciddi zarar ettiğini bunun bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı ithamlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davasında müvekkili...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/769 Esas KARAR NO : 2018/788 DAVA : Tazminat (Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin şirket satışlarını artırmaya yönelik çalışmalarda bulunarak gereken özeni göstermesine rağmen karşı tarafın adi ortaklık ilişkisini ve hükümlerini ihlal ettiğini beyanla davalı şirket gelirlerinin araştırılması ve elde edilen gelirlerin tespiti ile tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / KARŞI DAVA: Davalı vekili, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ihtilafsız olduğunu ancak müvekkili şirketin 2013 yılında çok ciddi zarar ettiğini bunun bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı ithamlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davasında müvekkili şirketin zararının tespiti halinde sözleşme maddesi uyarınca kar ve zararın paylaştırılacağı anlaşıldığından zarara katılmayan davacıdan şirket zararının adi ortaklık ilişkisi kapsamında tazminini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki adi ortak ilişkisinin varlığının tespiti ve anılan ortaklıktan kaynaklı olarak amacın hasıl olup olmadığının ve bu bağlamda kazancın tespit edilerek davalı ortaktan alacağın tahsili, karşı dava ise adi ortaklık hükümleri kapsamında davalı ortak şirket zararının paylaştırılması istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davalı şirket tacir ise de davacı taraf tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, davanın nisbi ticari davalardan olacağı gözetilerek, malvarlığı haklarına ilişkin olan iş bu davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018
Kat...