Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta ilişkisinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında.......... nolu.....bank ...... Güvencesi yıllık grup hayat katılım sertifikalarının bulunduğunu, teminat konusunun istençsiz olarak işten çıkarılan sigortalının işten çıkarıldığı tarihten önceki aya karşılık gelen kredi kartı hesapekstresi tutarının işsizlik tzminatı olarak sigortalıya ödenmesinden ibaret olduğunu, davacının dava dışı şirkette operasyon müdürü olarak çalıştığını, işveren tarafından yapılan fesih işlemi ile işsiz kalan davacının başvuruda bulunduğunu, Davacıya işsizlik maaşı verildiğini, davalıya yapılan başvurunun halen aynı şirkette çalışıldığı gerekçesi ile reddedildiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.038,03 TL 'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1182 Esas KARAR NO : 2018/183 DAVA : Sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta ilişkisinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında.......... nolu.....bank ...... Güvencesi yıllık grup hayat katılım sertifikalarının bulunduğunu, teminat konusunun istençsiz olarak işten çıkarılan sigortalının işten çıkarıldığı tarihten önceki aya karşılık gelen kredi kartı hesapekstresi tutarının işsizlik tzminatı olarak sigortalıya ödenmesinden ibaret olduğunu, davacının dava dışı şirkette operasyon müdürü olarak çalıştığını, işveren tarafından yapılan fesih işlemi ile işsiz kalan davacının başvuruda bulunduğunu, Davacıya işsizlik maaşı verildiğini, davalıya yapılan başvurunun halen aynı şirkette çalışıldığı gerekçesi ile reddedildiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.038,03 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, işsizlik tazminatına hak kazanılmadığını, sigortalının işini istem dışı kaybetmesinin yanı sıra işsizliğin 30 gün fazla sürmesi halinde resmen işsiz sayılarak maaş alması gerektiğini ancak sigortalı davacının aynı işyerinde 11/12/2012 tarihinde çalıştığının tespit edildiğini, işyeri arandığında telefona kendisinin cevap verdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, yıllık grup hayat sigortası poliçesi kapsamında, davacı tarafından sigorta şirketinden talep edilen poliçe teminat bedeline ilişkindir. Davacı, şirket müdürü olarak çalıştığını, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 24/02/2011 tarihinde işe başladığını, 11/102012 tarihinde iş akdine son verildiğini, sigorta şirketinin poliçe kapsamında kredi kartı borç tutarının davalı sigorta şirketince ödenmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının halen aynı işyerinde çalıştığını, tazminat talebinin genel ve özel şartlar dışında kaldığını, işten çıkarılmışsa da 2 ay gibi kısa bir süre sonunda tekrar işe alındığını davacının kötü niyetli olarak sanki işsizmiş gibi tazminat talep ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava tarihi 04/09/2013 olup(28/05/2014 tarihinden önce), mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İşsiz kalındığı dönemi ve sonrasını gösterir iş yeri çalışanları listesi celp edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle alınan 16/09/2015 tarihli raporda taraflar arasnda yıllık grup sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede ......bank / ..... Şubesinin dain-i mürtehin olarak yer aldığını, muvafakatına ilişkin belgenin dosyada mevcut olmadığını, işyeri dosyasının dosya içerisinde bulunmadığını ve yine bilirkişilerce sunulan 17/11/2017 tarihli ek raporda bilirkişiler poliçe bulunmadığından muvafak...