E. 2015/335 K. 2018/96
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/10/2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, protokolün 3.1.2 maddesi ile davalı bayinin eksik aldığı her metreküp için 100 USD cezai şartı ödemeyi kabul ve tahakkuk ettiğini, yine protokolün 4. Maddesi ve bayilik sözleşmesinin 17/c ve 19. Maddeleri gereğince sözleşmenin bir ya da birden fazla maddesinin ihlal edilmesi halinde müvekkili şirkete 150.000 USD cezai şartı ve bu sebeplerle sözleşmenin feshi halinde cezai şartlar dışında sözleşmenin süresinin sonuna kadar müvekkili şirketin uğradığı kâr mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin eki olarak akdedilen ayniyet sözleşmesi gereğince davalıya menkul mallar verildiğini, davalının bayilik sözleşmesini...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/335 Esas KARAR NO : 2018/96
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/10/2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, protokolün 3.1.2 maddesi ile davalı bayinin eksik aldığı her metreküp için 100 USD cezai şartı ödemeyi kabul ve tahakkuk ettiğini, yine protokolün 4. Maddesi ve bayilik sözleşmesinin 17/c ve 19. Maddeleri gereğince sözleşmenin bir ya da birden fazla maddesinin ihlal edilmesi halinde müvekkili şirkete 150.000 USD cezai şartı ve bu sebeplerle sözleşmenin feshi halinde cezai şartlar dışında sözleşmenin süresinin sonuna kadar müvekkili şirketin uğradığı kâr mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin eki olarak akdedilen ayniyet sözleşmesi gereğince davalıya menkul mallar verildiğini, davalının bayilik sözleşmesini fiilen ve hukuken sona erdiren davranışı üzerine bayiye ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye göre karşılık ihtarda davalı işyeri açma ve kapama ruhsatı ve akaryakıt istasyonu devretme hususunun doğru olduğunu ancak bu hususun müvekkil şirketin bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunu, devir alan ....ile aynı şartlarda sözleşme imzalanması halinde kendisinden bir talepte bulunulmayacağını dile getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, istasyonu satın alan ....ile sözleşme akdedildiği için müvekkili şirketin bir zararının söz konusu olmadığı ifade edilmiştir. Müvekkili şirketin cari hesap borcunu ödemeyen davalı hakkında takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek davalının satış taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklanan 98.900 USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000 USD'lık kısmının, maktu cezai şart bedeli olan 150.000 USD'lık alacağının şimdilik 1.000 USD'lık kısmının, zarar yoksun bırakılan kâr mahrumiyetinin 1.000 TL'lik kısmının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren tüm alacaklar için işleyecek %10 oranındaki sözleşmesel faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere sözleşmeye konu akaryakıt istasyonunun davacı tarafın bilgisi ve rızası dahilinde devreldildiği, istasyonun devredildiği şirket ile aynı şartlarla sözleşme imzalanması halinde herhangi bir talep olmayacağı hususunda davacı ile sözlü mutabakat sağlandığını, davacının yeni malik ile sözleşme imzalayabilmesi için tarafına ait lisansın iptal edilmesi gerektiğinin söylenmesi üzerine lisans iptali için başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine yeni malik ile lisans sözleşmesi imzalanabildiğini, sözleşmenin 3.2.2 no'lu bölümünde davacı taraf 350.000,00 TL tutarında akaryak...