Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan bir kısım alacağının tahsilini teminen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyda Adana ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağının sabit olduğunu belirterek, davalının Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun davetiye...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1475 KARAR NO : 2019/77 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/12/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/605 E. DOSYASINDA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 12/06/2015 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan bir kısım alacağının tahsilini teminen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyda Adana ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağının sabit olduğunu belirterek, davalının Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...A.Ş arasında 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan Süpermarket İşletme Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında mağazalarda halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000,00.-TL'lik senet imzalatılmış olup 35.000,00.-TL değerinde nakdi teminat verildiğini, bu akitleşmeye istinaden 3 adet mağazanın müvekkili şirket tarafından işletilmeye başlandığını, işletmenin layıkıyla yapılabilmesi için çeşitli krediler çekilerek şirket ve şirket ortaklarına ait kredi kartları kullanılarak borçlanıldığını, daha işin başında 24.12.2012 tarihinden itibaren müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen sevkiyat taleplerinin karşılanmamaya başlandığını, ayrıca Süpermarket İşletme Sözleşmesinin İade Listelerine göre iadesi alınması gereken bazı ürünlerin müvekkili tarafından defalarca şifahi uyarılarına rağmen alınmadığını ve neticede bu ürünlerin iadesi amacıyla Noter kanalıyla müvekkilinin tebligat yapmaya mecbur bırakılmış olduğunu, davalı yanca kötüniyetli olarak bir takım asılsız gerekçelerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu fesihlerden kısa bir süre sonra da Diasa'nın tüm hakları ile birlikte davalı ...AŞ'ye devredilmiş olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye hiçbir zaman aykırı hareket etmediğini, sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle davacı vekil edenin uğramış olduğu tüm maddi zararlarının ve mahrum kaldığı kar ve yine borç batağına kadar gelmiş olması nedeniyle duymuş olduğu üzüntünün bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla uğramış olduğu manevi zararın tazmini için iş bu davayı açama zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları s...