DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2008 günü saat 16:30 - 17:00 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde karşıt görüşlü iki kalabalık grup arasında kavga çıkmış, olayların devam ettiği sırada Jandarma müdahalesi ile bitme noktasına geldiği esnada ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile isteyerek ve kasten kavga eden gruba doğru yönelmesi neticesinde davacının eşi ...'nın aracın altında kalması neticesinde vefat ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluğun davalı tarafta bulunduğunu, ancak başta aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/575 Esas KARAR NO : 2018/329
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2008 günü saat 16:30 - 17:00 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde karşıt görüşlü iki kalabalık grup arasında kavga çıkmış, olayların devam ettiği sırada Jandarma müdahalesi ile bitme noktasına geldiği esnada ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile isteyerek ve kasten kavga eden gruba doğru yönelmesi neticesinde davacının eşi ...'nın aracın altında kalması neticesinde vefat ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluğun davalı tarafta bulunduğunu, ancak başta aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bulunduğunu bildirerek hatalı bir dava açıldığını, dosyada toplanın delillerin celbi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedeli ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın öncelikle geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının sorulması gerektiğini, 07/05/2010 tarihinde davacı taraftan alınan ibraname uyarınca 10/06/2010 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, KTK.'nın 111. Maddesi kapsamında dava konusu edilen olayda ödeme yapılıp anlaşma sağlandıktan sonra 2 yılı geçtikten sonra talepte bulunulamayacağından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının evlenmiş olduğuda dikkate alınarak davacı için 3.337,00 TL, kızı için 742,00 TL olmak üzere toplamda 4.079,00 TL bedelin davacıya tarafa ödendiğini, aynı zamanda davacının iki kez evlenip ayrıldığını, davacınında evlenmiş olması sebebiyle de yeniden tazminat talep etme hakkınında bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının talep edebileceği bir hakkının bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. ... 1. AĞCM mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneği dosyamız arasına alınmıştır. ... SGK'ya ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekker cevapları dosyamız içerisinde bulunmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Aktüer ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay içtihatları ile PMF yaşam tablosu uyarınca davacının murisi müteveffa ... 22/10/1977 doğumlu olduğu, kazanın meydana geldiği 30/09/2008 tarihi itibaryile 30 yıl 11 ay 8 gün olup, bu kapsamda yaşının 31 yaş olarak kabul edilmesi...