DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma--Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olanLimited Şirket Ortaklığından Çıkarma-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %75 hissesinin dava dışı .... ve %25 hissesinin davalıya ait olduğunu, ...'un 2015 yılı Nisan ayında beyin kanaması geçirmesi neticesinde eşi ....... vesayeti altına alındığını, bu tarihten sonra şirket müdürü durumunda olan davalının şirkete zarar vermek, şirketin içini boşaltmak amacıyla eylemlerde bulunduğunu, şirketi organsız bırakmak ve çalışmasını engellemek için şirket müdürlüğünden istifa ettiğini belirterek davalının şirkete verdiği maddi zarar ve kendi adına çeşitli hilelerle aktardığı şirket paraları olması nedeniyle bedelsiz olarak ortaklıktan çıkarılmasını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1080 KARAR NO : 2018/232
DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma--Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olanLimited Şirket Ortaklığından Çıkarma-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %75 hissesinin dava dışı .... ve %25 hissesinin davalıya ait olduğunu, ...'un 2015 yılı Nisan ayında beyin kanaması geçirmesi neticesinde eşi ....... vesayeti altına alındığını, bu tarihten sonra şirket müdürü durumunda olan davalının şirkete zarar vermek, şirketin içini boşaltmak amacıyla eylemlerde bulunduğunu, şirketi organsız bırakmak ve çalışmasını engellemek için şirket müdürlüğünden istifa ettiğini belirterek davalının şirkete verdiği maddi zarar ve kendi adına çeşitli hilelerle aktardığı şirket paraları olması nedeniyle bedelsiz olarak ortaklıktan çıkarılmasını ve şirketin tek ortaklı olarak devamına karar verilmesi yanı sıra maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 10.000,00 TL.maddi tazminatın avans faiziyle birlikte HMK 107 maddesi kapsamında davalıdan tahsilini, davalının verdiği maddi zararın kapsamına göre belirlenmek üzere şimdilik 20.000,00 TL.nin belirsiz alacak davası tahtında manevi tazminat olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin 2 yıla yakın bir süreden bu yana şirket müdürlüğünü bırakmış olması ve yeni şirket müdürünün diğer ortağın damadı olan ....... olması karşısında şirketin işletilmesi ile ilgili eylemlerden yasal olarak sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren 15/04/2016 tarihine kadar şirkette müdür olarak görev yaptığını, bu süreçte şirketi zarara uğratacak hiçbir eylemi olmadığını, 25/04/2015 tarihinden önceki tüm işlemlerin ....... bilgisi dahilinde yapıldığını, bu tarih öncesi işlemlerden ötürü suçlanmasının hukuki bir mantığı bulunmadığını, müvekkilinin müdürlükten ayrılmak zorunda kaldığını, ayrıldığı tarihten itibaren şirketin mevcut durumu ile ilgili bilgi ve evrak istemesine rağmen müvekkiline bilgi verilmediğini, 15/04/2016 tarihinde müdürlük görevinin sona ermesiyle şirkete ait tüm evrak ve kayıtları yeni müdür .......yazılı ve imza karşılığı olarak teslim ettiğini, davacının ileri sürdüğü haksız rekabet iddialarını kabul etmediklerini, TTK.da belirtilen haksız rekabet unsurlarının müvekkili açısından gerçekleşmediğini, müvekkili adına kurulmuş bir şirket olmadığı gibi çalıştığı bir şirkette olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde ise davacının taleplerinin 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde ileri sürülmediğini bu nedenle reddi gerektiğini, şirket hisselerinin bedel ödenmeden alındığı yönündeki iddianın da ...