DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkillerinin ambalaj işi ile uğraştıklarını,... Bank... Şubesi ile 28/01/2015 tarihinde 60.000,00 TL kredi kullanıldığını, bir adet pos cihazı verildiğini, 09/04/2015 tarihinde de 75.000,00 TL kredi kullanıldığını, 60.000,00 TL'lik krediden 4.800,00 TL ve 240,00 TL olmak üzere toplam 5.040,00 TL kredi tahsis ücreti çekildiğini, 75.000,00 TL krediden 375,00 TL ve 18,75 TL tutarında toplam 393,75 TL kred itahsis masrafı çekildiğini, davalı banka daha sonra ...Şubesini kapatarak kredileri ... Şubesine aktardığını, ulaşım zorluğu nedeniyle müvekkilinin krediyi erken kapatmak için başka bankalardan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/296 KARAR NO : 2018/470 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkillerinin ambalaj işi ile uğraştıklarını,... Bank... Şubesi ile 28/01/2015 tarihinde 60.000,00 TL kredi kullanıldığını, bir adet pos cihazı verildiğini, 09/04/2015 tarihinde de 75.000,00 TL kredi kullanıldığını, 60.000,00 TL'lik krediden 4.800,00 TL ve 240,00 TL olmak üzere toplam 5.040,00 TL kredi tahsis ücreti çekildiğini, 75.000,00 TL krediden 375,00 TL ve 18,75 TL tutarında toplam 393,75 TL kred itahsis masrafı çekildiğini, davalı banka daha sonra ...Şubesini kapatarak kredileri ... Şubesine aktardığını, ulaşım zorluğu nedeniyle müvekkilinin krediyi erken kapatmak için başka bankalardan kredi kullandığını, müvekkilinin 9.000,00 TL ye yakın faiz zararının olduğunu, borcun tasfiyesi sonrası 06/07/2015 tarihinde 1.333,33 TL ve 66,67 TL dosya masrafı olarak iade edildiğini, iade miktarının hangi verilere göre hesaplandığının bilinmediğini, krediyi kapatmaya zorlanan müvekkilinin 5.040,00 TL ve 393,75 TL kredi tahsis masrafının tamanının ödenmesi gerektiğini, ipotek fek masrafı 525,00 TL'nin hesabından çekildiğini, sözleşmede fek masrafı ücreti için kararlaştırılan herhangi bir ücretin bulunmadığını, sadece tapu müdürlüğüne gönderilen yazı masrafının alınması gerektiğini beyanla, kredi tahsis masrafı olarak tahsil edilen 5.040,00 TL ve 393,75 TL nin iade edilmeyen kısmının şimdilik 500,00 TL'sinni ticari faizle tahsiline, ipotek fek masrafının şimdilik 100,00 TL sinin ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı dosya masrafı alındığını, davacı tacirin basiretli davranma yükümlülüğünden dolayı sözleşmeyi okuduğunu ve şartları bildiğinin varsayıldığını, şube kapanması ve hesapların başka şubeye naklinin olağan oludğunu , kredi kapama anlamına gelecek işlemin mevcut olmadığını, kredi için tahsil edilmiş olan dosya masrafı içine, müvekkeli bankaca yapılan haberleşme, istihbarat, elektronik fon transfer sistemi masrafları, komisyon ve vergi yükleri adı altında vs masrafların dahil edildiğini beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, haksız olarak kesildiği iddia olunan kredi tahsis masrafının iadesi talepli eda davasıdır. 09/10/2017 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme içeriğinin 10.maddesinde kullandırılacak kredilerden alınabilecek masrafların ...