E. 2020/375 K. 2021/499

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2021/499

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında bir kısım mal üretimi ve teslimi konusunda sözlü olarak sözleşme akdedildiğini, bunun üzerine davacının teslim alacağı ürünlere karşılık toplamda 25.000 TL bedel ödemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili firma banka havalesi ile EFT Cari Hesaba Mahsuben Avans açıklaması ile teslim edilmesi kararlaştırılan toplam ürün bedelini avans ödemiş ancak davalı firma tarafından sözleşmede verilen taahhütler bugüne kadar yerine getirilmediğini, bunun üzerine sözleşmeye aykırılık dolayısıyla taraflarınca yapılan ödemeler 21.10.2019 tarihinde ilamsız takibe konduğunu, takibe borçlu şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde gerekçe dahi belirtilmemiş olması, davalı şirketin irca dosyasına kötüniyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğinin açık kanıtı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı ... Mak. İml. Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile ve icra takibinin işlemiş işleyecek her türlü faizi ile kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde taraflar arasında gerçekleşen olayları tam ve aydınlık bir şekilde anlatmadığını, müvekkili şirketin tarafların arasındaki anlaşmaya binaen yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, edimlerini anlaşmaya uygun bir şekilde ifa etmiş ve söz konusu malı teslim ettiğini, davacı alacaklı olduğu iddiasında ise müvekkil şirkete bakiye borcu bulunmadığını, açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğundan taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında anlaştıkları bedel karşılığında söz konusu parçanın imalatında toplamda 11 adet olmak üzere 2 farklı çelik malzeme ile 13 adet alüminyum parçaların işlemesinin yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin toplamda 11 parça olan 2 farklı çelik malzemenin işlemesini tamamlamış ve davacıya teslim edildiğini, akabinde toplamda 13 parça olacak alüminyum parçaların işlemesine geçildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, teslim edilmeyen mallar için yapılan avans ödemelerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptal...