DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin isteği üzerine 26.01.2010 tarihinde Libya Tripoli Kuzey Parkı'nın proje hizmetleri için bir teklif sunduğunu, davalı şirket sunulan teklifi 26/01/2010 tarihinde onayladığını, fiyatın da uygun olduğunu teyit ederek taraflar arasında aynı gün sözleşmenin kurulduğunu, sözleşme bedelinin 118.000 Euro+KDV olduğunu (ek işler , revizyon) ve müvekkil şirketin sözleşmede taahhüt edilen proje hizmetlerini, iş artışı ve revize proje hizmetleri ile birlikte eksiksiz...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2022/311
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin isteği üzerine 26.01.2010 tarihinde Libya Tripoli Kuzey Parkı'nın proje hizmetleri için bir teklif sunduğunu, davalı şirket sunulan teklifi 26/01/2010 tarihinde onayladığını, fiyatın da uygun olduğunu teyit ederek taraflar arasında aynı gün sözleşmenin kurulduğunu, sözleşme bedelinin 118.000 Euro+KDV olduğunu (ek işler , revizyon) ve müvekkil şirketin sözleşmede taahhüt edilen proje hizmetlerini, iş artışı ve revize proje hizmetleri ile birlikte eksiksiz olarak tamamlamış olduğunu, projeye ilişkin toplantılar ve benzeri işlemler de dahil olmak üzere davalı şirkete 2014 yılının ortasına kadar hizmet verildiğini, proje hizmetlerinin tamamlanarak çeşitli tarihlerde teslim edildiğini, davalı tarafından kabul edilerek teslim alındığını, teslimlerin tutanakla ve sözleşmenin 3. maddesine göre elektronik olarak yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmede taahhüt ettikleri yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketle mutabık kalınan bedeli yıllarca ödemediğini, davalı şirkete fazlasıyla süre verilmiş olsa da yalnızca kısmi ödeme yapıldığını, proje hizmetleri bedelinin sözleşmede açıkça 118.000 EURO + KDV olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen yalnızca 93.900 EURO+KDV ve 5.580-TL ödendiğini, davalı şirket tarafından gönderilen Üsküdar 5. Noterliği'nin 07/12/2016 tarih ve 21128 sayılı ihtarnamesinde de açıkça kabul edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete olan bakiye 21.240 EURO + KDV sözleşme gereği, revizyon ve ek işler bedeli ve 4.878,17 EURO işlemiş faiz borcu nedeniyle 30.12.2019 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözleşmede yer aldığı üzere sözleşme konusu projede birtakım revizyonlar ve ek işler yapıldığını ve revizyon bedeli ek sözleşme ile düzenlenerek ek ücrete tabi olduğu için bunlara ilişkin alacak konusunun farklı olması nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın konusu olan takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 04.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, ancak daha sonra gecikmiş itiraz dilekçesi ile öğrenme tarihini 03.03.2020 olarak kabul edilmesini talep ederek şikayet talebinde bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan bakiye 24.100 EURO + KDV sözleşme bedeli ve 4.033,21 EURO işlemiş faiz borcu nedeniyle de 30.12.2019 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla ilamsı...