T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/687 Esas - 2021/858 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/687 KARAR NO : 2021/858 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordato) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından 07.12.2018 tarihli kararla davalı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 16.06.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna 08.03.2019 tarihinde 245.010,72-TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iş bu alacağın da kayda alınması talep...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/687 Esas - 2021/858 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/687 KARAR NO : 2021/858 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordato) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından 07.12.2018 tarihli kararla davalı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 16.06.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna 08.03.2019 tarihinde 245.010,72-TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iş bu alacağın da kayda alınması talep ettiklerini, dayanak belgeler hem komiserler kuruluna hem de mahkemeye sunulduğunu, ancak Komiserler Kurulunun borçlu tarafından bildirilen alacağın 192.831,45TL'lik kısmının kabul edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, çekişmeli hale gelen 52.179,27-TL alacakları ile ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliğinin doğduğunu, borçlu firma tarafından 192.831,45TL alacaklarının kabul edildiği ancak, kesin mühlet tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibariyle müvekkili Bankanın 245.010,72-TL alacağının bulunduğunu, fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil Bankanın 07.12.2018 tarihi itibariyle olan ve kabul edilmeyen 52.179,27TL alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili oluşu gözetilerek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa davacının çekişmeli alacak miktarı hesap edilirken (kat ihtarı dolayısı ile temerrüt tarihi geçici mühlet tarihinden sonra başladığı için bu tarihten itibaren) İİK madde 294/3 ve İİK madde 302/5 gereğince faiz.../... e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...alacağının söz konusu olamayacağı dikkate alınarak bilirkişi heyeti marifetiyle hesaplama yapılması gerektiği belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin .... esas sayılı dosyası, 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 07/07/2020 tarihli ve .... esas, .... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birli...