Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/507 · K. 2021/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 K. 2021/809

E. 2021/507K. 2021/80910 Kasım 2021
hak düşürücü süregörevli mahkemezarar tazminibaşvurunun reddiyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itiraztazminatbedelin tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -----tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- şirket olduğunu, Deniz Ticareti Kanununda göreve ilişkin düzenlemenin bulunduğu 5. Maddesi göz önüne alınarak davanın---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü kişi konumundu-------- satın alınan emtiaların ---------- yüklendiğini, ---- doğru yola çıktığını, ancak --- --- düştüğünü, müvekkili şirketin yüklerinin bulunduğu konteynerlerin de denize düşenler arasında yer aldığını, ---.tarafından müvekkili şirkete yüklerin zayi olduğu, sürecin devamında her türlü desteğin verileceği, zararın tazmini için yük sigorta şirketi nezdinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/507 KARAR NO : 2021/809

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili -----tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- şirket olduğunu, Deniz Ticareti Kanununda göreve ilişkin düzenlemenin bulunduğu 5. Maddesi göz önüne alınarak davanın---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü kişi konumundu-------- satın alınan emtiaların ---------- yüklendiğini, ---- doğru yola çıktığını, ancak --- --- düştüğünü, müvekkili şirketin yüklerinin bulunduğu konteynerlerin de denize düşenler arasında yer aldığını, ---.tarafından müvekkili şirkete yüklerin zayi olduğu, sürecin devamında her türlü desteğin verileceği, zararın tazmini için yük sigorta şirketi nezdinde sürecin yürütüleceği ve detayların müvekkili şirket ile paylaşılacağının bildirildiğini, aradan geçen zamana süre sonunda----- sigortacı olarak gösterilen ---- yönlendirildiğini, yüklerin zayi olmasından kaynaklanan zararın bu şirket tarafından tazmin edileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin bu şirket ile irtibata geçtiğini,----- kendilerine gönderilen mail ile malların bedelinin tazmin edilmesi talebinin ---- Türk Ticaret Kanunu 'nun ilgili maddeleri uyarınca zaman aşımına uğradığını, bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin zararının reddedilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, zamanaşımı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, -------------- sürenin bu tarihten itibaren ---- durduğunu, bu nedenle son günün ---- kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı--- zararın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince emtianın zayi olduğu 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek --- uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ---- dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının dosyadaki mevcut evraklardan anlaşılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ----------meydana geldiği iddia edilen zarardan fiili taşıyanın sorumlu olduğunu hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacının navlun sözleşmesinden ---- kaynaklandığını iddia ettiği alacağını TTK.1246 ve m.1188 uyarınca zamanaşımına uğradığını, davanın ne yetkili ne de görevli mahkemede açıldığını, bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, davacının aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, yetkili mahkemelerin TTK 5/2 maddesine göre --- Mahkemesi sıfatıyla ------- Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK ilgili hükümleri uyarınca davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının-------- teminatı göstermesinin zorunlu olduğunu, taşıyan sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydı ile zayi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/840 · K. 2021/979

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2021/1259

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/382 · K. 2021/509

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2021/492

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/550 · K. 2021/618

26 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2022/913

28 Ekim 2022