Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/670 · K. 2021/662
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 K. 2021/662

E. 2020/670K. 2021/66213 Ekim 2021
tazminatlimited şirkettekerrüriş sözleşmesihizmet alımızamanaşımı itirazızamanaşımı defimüteselsil sorumlulukhizmet sözleşmesiistinaf yolubilirkişi raporutoplu iş sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2021/662 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin idare asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, ihale ile özel güvenlik personeli hizmeti verdiklerini, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüsünün bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, ihale konusu hizmeti yürüten yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkisinin ve tüm bunlardan doğacak sorumluluğu da bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/670 Esas - 2021/662 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2021/662

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin idare asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, ihale ile özel güvenlik personeli hizmeti verdiklerini, müvekkili kurumun kamu iktisadi teşebbüsünün bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, ihale konusu hizmeti yürüten yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkisinin ve tüm bunlardan doğacak sorumluluğu da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik personelinin çalıştığı iş yerinin kapanması üzerine ...'e 24.506,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin sözleşme uyarınca davalı şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, 24.506,70 TL davalıdan tahsiline, brüt toplamı 15.406,69 TL kıdem tazminatının 25/12/2018 tarihinden, brüt toplam 4.188,06 TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesinin 07/08/2019 ödeme tarihinden itibaren, brüt 4.629,58 TL ihbar tazminatı ve 282,37 TL arabuluculuk ücretinin 19/02/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Özel Güvenlik, ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının davayı açmakta haksız olduğunu, zamanaşımı definin bulunduğunu, sözleşmede ödemenin sorumluluğunun hangi tarafa ait olduğunu konusunda düzenlemenin bulunmadığını, alt işverenlere rücu etmesine olanak tanınmadığını, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde personele ödenecek işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğini, sözleşmenin eki mahiyetindeki Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerinde de mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda kıdem tazminatı hariç olmak üzere tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 112. maddesi kapsamında davacının alt işveren konumunda bulunan alt işverene rücu edemeyeceğini, dava dışı işçi ... in davalılar ile bağıtladığı iş sözleşmelerinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, 4857 sayılı Kanunun 6/3.maddesinde yer alan iki yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 8

Tanım ve şekil

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2021/676

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2021/637

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2022/682

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/669 · K. 2022/152

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2021/579

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/675 · K. 2022/320

25 Nisan 2022