DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ilişkisi olduğunu davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediğini bunun için icra takibi yaptıklarını takipten sonra asıl alacağı ödeyip faize itiraz ettiklerini belirtip itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ile borç miktarının belirlendiğini müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu sebeple faiz ve sair giderlerden sorumlu olmadığını öne sürmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi için yapıldığı itirazın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/584 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ilişkisi olduğunu davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediğini bunun için icra takibi yaptıklarını takipten sonra asıl alacağı ödeyip faize itiraz ettiklerini belirtip itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ile borç miktarının belirlendiğini müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu sebeple faiz ve sair giderlerden sorumlu olmadığını öne sürmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi için yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dosya basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 320/1 maddesi gereğince dava dosya üzerinden ele alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satım sözleşmesi çerçevesinde ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalın faizi ödemediğini savunmuş davalı ise müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirtmiştir. Taraflar arasında borcun varlığı ve miktarı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Sorun davalının temerrüde düşüp düşmediği noktasındadır. Bilindiği üzere kural olarak tacirler arası temerrüt ihtarı ancak noter kanalıyla yapılır. Buna karşın kesin vadeli sözleşmelerde vade tarihi ile tacirler arası satım ve hizmet sözleşmelerine ilişkin alacaklarda teslimden itibaren 30 gün sonra temerrüt gerçekleşir. Taraflar arasındaki satışın faturaya dayalı olduğu ve malın teslim edildiği uyuşmazlık dışıdır. Bu halde temerrüt için ayrıca bir ihtara gerek olmadığından davalının iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine itiraz edilen tutarın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine 2-Alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 16,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...