Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2021/687 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda ve Akaryakıt İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi borçlularına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2021/687
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda ve Akaryakıt İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi borçlularına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalının ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ehliyeti, görev, yetki ve zamanaşımı itirazını ileri sürerek icra takibinde müvekkilinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını, borcun kaynağı olarak gösterilen 06/02/2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile attığı herhangi bir imza bulunmadığını, davacı taraf davalının kefil sıfatı ile imzaladığı başka kredi sözleşmesini, esasen imzalamadığı diğer bir sözleşmeye dayanarak takip ve dava açmak için kullandığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede farklı kredi sözleşmelerinin ekstreleri birbirine karıştırılarak kullanıldığını, 20/12/2017 tarihli sözleşme 06/02/2017 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde bir sözleşme olmadığını, dava konusu edilen alacak miktarının KGF tarafından bankaya ödeneceğinden banka tarafından tahsilat yapıldığında tek kredi için iki ay tahsilata neden olacağını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 940.868,05 TL asıl alacak, 8.119,82 TL işlemiş faiz, 405,99 TL BSMV ve 776,48 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 950.170,30 TL alacağın tahsili ilamsız icra takibi yolu ile talep edildiği, davalı borçlu vekili tarafından borcun tamamına 01/04/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği görülmüştür. Somut olayda öncelikle çözümlenmesi gereken ihtilaf davalının takip ve davaya dayanak yapılan 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmak...