Mahkememizin 2017/522 Esas, 2018/696 Karar sayılı 28.05.2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve İstanbul 8. AHM'ne tevzi edilen dava dosyasında verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1398 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile görev yeri olarakmahkememizi belirlemesi ile mahkememizde görülen Alacak (Finans İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili daa dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hesap açarak parasını davalı ....'ye yatırmasının nedeninin davalının faizsiz kazanç sağlamayı taahhüt etmesi olduğunu ancak verilen taahhütlere rağmen davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, iflas sürecine kendi kusurlu davranışlarıyla girdiğini, davalının iflas sürecine girdiği tarihten itibaren müvekkilinin hesabındaki parasını almaya çalıştığını...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/153 Esas KARAR NO : 2021/773
DAVA : Alacak (Finans İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizin 2017/522 Esas, 2018/696 Karar sayılı 28.05.2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve İstanbul 8. AHM'ne tevzi edilen dava dosyasında verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1398 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile görev yeri olarakmahkememizi belirlemesi ile mahkememizde görülen Alacak (Finans İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili daa dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hesap açarak parasını davalı ....'ye yatırmasının nedeninin davalının faizsiz kazanç sağlamayı taahhüt etmesi olduğunu ancak verilen taahhütlere rağmen davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, iflas sürecine kendi kusurlu davranışlarıyla girdiğini, davalının iflas sürecine girdiği tarihten itibaren müvekkilinin hesabındaki parasını almaya çalıştığını ancak iflas üzerinden 16 yıl geçtiğini, davalı ....'nin 2001 yılında tasfiye sürecine girdiğini, davalı şirket ile ...Tic. Ltd. Şti. 'nin aralarında davacı müvekkilinin hesabındaki 27.159,00-USD tutarındaki para için borcun temliki sözleşmesi yapıldığını ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcu üstlendiğini, davacı müvekkili ve ... Ltd. Şti.'nin 07/02/2011 tarihinde davalıdan olan alacağını almak umuduyla temlik sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin hukuki olarak hiçbir geçerlilik taşımadığını, davacı müvekkili ile ...Tic. Ltd. Şti.'nin arasındaki temlik sözleşmesinin TBK hükümlerine göre kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşmenin adi yazılı şekil kararlaştırıldığını ve davacı müvekkili sözleşmeyi imzalamasına rağmen borç altına giren söz konusu şirketi temsile yetkili hiçbir kimsenin sözleşmeyi imzalamadığını, bu durumda temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, TBK hükümlerine göre eski borcun tüm ferileriyle birlikte varlığını sürdürdüğünü ve davalı şirket ....'nin hukuki olarak borcun tamamından yasal faizi ve diğer ferileriyle sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca ihtar yapmasına rağmen davalı şirketin hiçbir şekilde borcunu ödemediğini, ....'nin davacının güvenini kötüye kullandığını, taraflar arasındaki vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının .... Şubesi hesabına yatırmış olduğu 27.159,00-USD (27.159,00-USD / 01.06.2017 tarihi TL miktarı ( 1 USD= 3,5367 TL ) olmak üzere 27.159,00 x 3,5367=96.053,20 TL)' nin, 22/09/1998 tarihinden itibaren TL' ye ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ltd. Şti. vekili 04/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafı...