DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket ---- görülen ürün satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin aldığı --- ödemesi gereken borcu olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ödeme yapmaması sonucunda---- başlandığını, ancak borçlu/davalının yetki itirazı üzerine, itiraz kabul edilerek--sayılı dosyası ile yeniden takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından süresi içinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, ticari iş ilişkisi içerisinde yer aldığı davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk için başvuru yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2021/868
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket ---- görülen ürün satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin aldığı --- ödemesi gereken borcu olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ödeme yapmaması sonucunda---- başlandığını, ancak borçlu/davalının yetki itirazı üzerine, itiraz kabul edilerek--sayılı dosyası ile yeniden takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından süresi içinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, ticari iş ilişkisi içerisinde yer aldığı davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk için başvuru yapıldığını, yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkâr tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davasının reddini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği bu alacağın sebebini, iddia ettiği mal ve hizmeti verdiğini, alacağının varlığını ispat etmek durumunda olduğunu, icra takibinde borcun sebebi gösterilmemiş olup dava dilekçesinde borcun ---- kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkili ile davacı yan arasında belirtilen biçimde cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmaması sebebiyle cari hesap alacağının da olmadığını, bu genel ilkeler çerçevesinde davaya bakıldığında, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin varlığı kabul olunması halinde, taraflar arasında nihai hesaplaşma yapılmadığını, davacının bu ücreti de isteyebilme hakkının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığı kabul olunması halinde ise, davacı tarafın icra takibinde borcun sebebini belirtmediğini Yargıtay ilamlarında "alacaklı icra takibinde dayandığı borcun sebebi ile bağlıdır" davacının başka delile dayanmasına da muvafakatlerinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ticari defter ve kayıtlarda alacağın varlığı gözükse bile, alacağın dayanağı olan asıl işin, hizmetin yapılıp yapılmadığının, borc...