Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/12/2013 tarihli ... İşleri Sözleşmesi yapıldığını, ürün ve hizmetlere karşılık 03/12/2015 tarihli 3.764,20 Euro bedelli fatura düzenlenip tebliğ edildiğini, ancak ... isimli yazılımın bedeli olan 1.990,00 Euro'nun davacıya ödenmediğini, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilip iade edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.990,00 USD şimdilik 100,00 USD'sinin devlet bankalarınca o para birimi için 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde tartışmasız ve açıkça belirli alacaklara ilişkin kısmi davanın HMK 109/2 maddesi gereğince açılamayacağını, ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1038 KARAR NO : 2021/767
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/12/2013 tarihli ... İşleri Sözleşmesi yapıldığını, ürün ve hizmetlere karşılık 03/12/2015 tarihli 3.764,20 Euro bedelli fatura düzenlenip tebliğ edildiğini, ancak ... isimli yazılımın bedeli olan 1.990,00 Euro'nun davacıya ödenmediğini, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilip iade edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.990,00 USD şimdilik 100,00 USD'sinin devlet bankalarınca o para birimi için 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde tartışmasız ve açıkça belirli alacaklara ilişkin kısmi davanın HMK 109/2 maddesi gereğince açılamayacağını, ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını, davalının ... ilinde ... için ... AŞ ile anahtar teslimi şeklinde anlaştığını, davalının ... AVM projesini bitirip 22/04/2014 tarihinde teslim ettiğini, davacının bahsettiği işin muhtemelen bu tarihten sonra yapılmış olabileceğini ve bundan sorumlu olmadıklarını, tutanak tarihinin 21/06/2014 olup bu tarihten sonra olduğunu, saha tutanağını imzalayan ...'nun davalı çalışanı değil ... Yatırım Ortaklığı çalışanı olduğunu, bahsi geçen dava konusu yazılımları kullananın ...olduğunu, haricen öğrendikleri bilgilere göre ayıplı mal olması nedeniyle ...'ninde bu yazılımları kullanmadığını, sözleşme incelendiğinde davalının kaşesinin üstünde herhangi bir imza olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme yapılmadığını, davanın ...AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, 2013 yılında yapıldığı iddia edilen bir işin faturasının 2015 yılında düzenlenmesi nedeniyle faturanın süresinde düzenlenmiş sayılmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 07/09/2018 tarihli dilekçesi ile 3.764,20 Euro olarak ıslah etmiştir. 25/05/2021 tarihli celsede sözleşmedeki imza üzerinde inceleme konusunda ara kararlardan vazgeçilmiştir. Dava konusu sözleşmedeki imzaya açık bir itiraz olmadığı gibi 16 Aralık 2013 tarihli bu sözleşmeye davalı tarafın itiraz etmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde bahsettiği ve üzerinde imzanın olmadığı sözleşme dava dilekçesine ekli satış sözleşmesi olup taraflar arasında yapılan kaşeli ve imzalı ... İşleri Sözleşmesi ise 16 Aralık 2013 tarihli olup ikisi farklı sözleşmedir. Davalının 16 Aralık 2013 tarihli sözleşmedeki imzaya açık bir itirazı yoktur. Bu sözleşme ile taraflar arasında bazı ürün ve hizmetler konusunda anlaşma yapıldığı açıktır. Yine hükme esas alınan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere sözleşme konusu işin bedeli 43.523,12 Euro'dur. Sözleşme kapsamında davalının iş bedeli olarak...