DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2014 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- plakalı aracı ile diğer sürücüsü---plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile ----- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan ve karşı araç sürücüsü asli kusurlu olduğundan müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazayla ilgili olarak ----- karar numarası ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde olay yerinden ambulans ile ---- kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin kolundan ameliyat olarak koluna protez kemik takıldığını, kalp krizi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 Esas KARAR NO: 2021/656 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2014 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- plakalı aracı ile diğer sürücüsü---plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile ----- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan ve karşı araç sürücüsü asli kusurlu olduğundan müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazayla ilgili olarak ----- karar numarası ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde olay yerinden ambulans ile ---- kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin kolundan ameliyat olarak koluna protez kemik takıldığını, kalp krizi nedeni ile kalbine pil takıldığını ve tedavi sonrası ---- günü taburcu edildiğini, müvekkili ---- kaza sonrasında ağır özürlü olarak daimi malul kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ----ücreti tazminatı olmak | üzere toplam ---- tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle beraber tahsilini, davacı vekili --- ıslah dilekçesi sunmuş olduğu tazminat talebini--- ----çıkarttığı, masraf ve yargı giderlerinin davalılara yükletilmesini, -------- ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- ile sınırlı bulunduğunu, davacının kaza sonucu olayda yaralanmasının kalıcı iş gücü kaybına yol açıp açmadığının belirlenmesi için------ talep ettiklerini, davacının taşikardi ve --- rahatsızlığının kaza sonucu oluşan yaralanması ile bağlantısı bulunmadığından doğrudan kaza sonucu oluşan yaralanmanın yol açtığı kalıcı iş gücü kaybının mevcut olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kaza sunucu oluşan yaralanmasının yol açlığı kalıcı iş gücü kaybı oranı ve maluliyetin mahiyetine göre bakıcı ihtiyacı olup olmadığı tespite muhtaç olup, davacının kalp rahatsızlığının kaza ile bağlantısı olmadığından ve kaza sonucu oluşan yaralanması ile ilgili olarak da tedavin tamamlanmış olmakla günlük aktivitelerini yapamayacak nitelikte bir araz söz konusu olmadığından bakıcı gideri talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun varlığı ve tazminatın belirlenmesine esas maluliyetinin derecesi ve varlığı henüz tespit edilmiş olmadığından, talep yönünden müvekkili sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle ve maluliyetin tespitine kadar temerrüdünden söz edilemeyeceğini beyan ile açıklanan sebeplerle, haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesini müvekkili sigorta şirketi adına vekaleten talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava...