DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının projede 18.11.2017 tarihinde davalı tarafından hizmet sağlanan riziko adresinde şantiye içerisinde kablo ve ekipmanların çalındığını hırsızlık olayının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin ihbarı doğrultusunda yapılan incelemede hırsızlık olayı sonucunda toplam 22.266,59 USD zararın meydana geldiğini, zarardan poliçede mevcut hırsızlık teminatları dahilinde 15.000,00 USD muafiyet düşülerek 7.266,59 USD 27.06.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, rücu başvurusunu içeren 12.07.2019 tarihli dilekçeyle...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/665 Esas KARAR NO : 2021/528
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının projede 18.11.2017 tarihinde davalı tarafından hizmet sağlanan riziko adresinde şantiye içerisinde kablo ve ekipmanların çalındığını hırsızlık olayının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin ihbarı doğrultusunda yapılan incelemede hırsızlık olayı sonucunda toplam 22.266,59 USD zararın meydana geldiğini, zarardan poliçede mevcut hırsızlık teminatları dahilinde 15.000,00 USD muafiyet düşülerek 7.266,59 USD 27.06.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, rücu başvurusunu içeren 12.07.2019 tarihli dilekçeyle davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın rücu talebine cevap vermediğini, rücuen tazminat için yapılan arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle de söz konusu sigortalı projenin güvenliğini sağlayan davalı güvenlik şirketinin gerekli tedbirleri almaması ve gerekli özeni göstermemesinden dolayı meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan tazminat için davayı açtığını belirttiğini, 7.266,59 USD rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27.06.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderler ile vekalet ücretini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesindeki hakları kazanabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin olmasını, sigorta kapsamında kalan bir zararın gerçekleşmesini ve üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkının olup olmadığını, sigortanın tazminatı ödemiş olup olmadığını, aksi taktirde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmayacağını belirtiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalıya sayısız kez elektrik bağlantısının bulunmaması nedeni ile faal durumda bulunmayan kameraların aktif hale getirilmesi gerektiğini dile getirdiğini, ancak asıl işveren tarafından bu durumun ihmal edildiği ve müvekkil şirketin bu duruma alternatif çözüm önerilerinin dava dışı şirket tarafından kabul görmediğini, müvekkil şirket çalışanlarının hırsızlığa konu şantiye alanındaki görevlerinin şantiyenin yabancı şahısların olumsuz eylemlerine karşı korunması olup şantiye çalışanları tarafından gerçekleştirilen eylemlere müdahale yetkileri bulunmadığını, şantiye alanında gün içerisinde gerçekleştirilen faaliyetler gözönünde bulundurulduğunda hırsızlığa konu kabloların dava dışı sigorta şirket çalışanları tarafından taşınmış götürü...