Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/268 · K. 2021/817
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/268 K. 2021/817

E. 2017/268K. 2021/81729 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatkira bedelimaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıeser sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre ... cad. No:15 ... ... Ek.1 de teknik özellikleri belirlen 1 adet asansörün yüklenici tarafından temin edilerek işverenin önceden belirtiği yerde montajının yapılması hususun da çalışır vaziyette işverene teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin vaad edilen sürede bitirilmediği, sözleşmenin teslim süresinin proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip asansör malzemelerinin fiyatını verececeğini,Teknik proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip 4 ay için de işi bitirmeyi, sözleşmeye uygun olarak monte etmeyi işler vaziyette işverene teslim etmeyi taahhüt ettiğini , ancak bugün dahi asansörlerin teslim edilmediğini, malzemelerinin sözleşmede belirtilen kalite de olmadığını, Ek.1 teknik özellikler başlıklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/268 Esas KARAR NO:2021/817

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2013 KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre ... cad. No:15 ... ... Ek.1 de teknik özellikleri belirlen 1 adet asansörün yüklenici tarafından temin edilerek işverenin önceden belirtiği yerde montajının yapılması hususun da çalışır vaziyette işverene teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin vaad edilen sürede bitirilmediği, sözleşmenin teslim süresinin proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip asansör malzemelerinin fiyatını verececeğini,Teknik proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip 4 ay için de işi bitirmeyi, sözleşmeye uygun olarak monte etmeyi işler vaziyette işverene teslim etmeyi taahhüt ettiğini , ancak bugün dahi asansörlerin teslim edilmediğini, malzemelerinin sözleşmede belirtilen kalite de olmadığını, Ek.1 teknik özellikler başlıklı 7.sayfasın da malzemelerin Avrupa malı olarak kullanılacağına ilişkin kullanılan tüm malzemelerin yerli malı olduğunu, gerekli ruhsat, izin ve onayların halen gerçekleşmediğini, asansör işletme ruhsatı alınamadığı için iskan ruhsatı da alınamadığını , 4 ay için de işler vaziyette teslim edilmesi gerekmesine rağmen hala ruhsat alınamadığını, sözleşmenin 2.maddesin de sözleşme esnasın da %30 olan 4.350- Euro, malzemeler gümrüğe geldiğin de %50 olan 7.250-Euro olan ödemeleri 10.9.2012 tarihin de ... Bankası hesabından, 20.9.2012 tarihinde ise 16.892-TL ... Bankası çeki davalı şirkete teslim ettiğini, zarar kalemlerinin avrupa menşeli ürün kullanacak iken yerli ürün kullanıldığı ürün arasındaki farkın ödenmesini,asansörün halen işletme ruhsatı alınamaması nedeniyle dükkanları kiraya verememekten dolayı kira bedelinden mahrum kaldığını, iskan alınamadığını iskansız taşınmazı kiraya veremediklerini, yine asansör nedeniyle alınamayan iskan nedeniyle 5 adet dairenin satışını gerçekleştiremediğini, satış olmasa dahi iskan olsa idi kiraya verilebileceğini bu nedenle kira gelirinden mahrum kaldığını, halen şantiye elektriği kulllanıldığını davalının kullanmayı taahhüt ettiği ürün ile kullandığı ürün arasınadaki farktan olayı 500-TL, 6 adet dükkanın 5 aydır kiraya verilememesi nedeniyle şimdilik 1.000-TL 5 adet gayrimenkulün satılamaması nedeniyle 500-TL, müvekkilinin itibarının sarsılması nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 22.000 TL tazminata hükmedilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince 4.350-Euro, ve 7.250-Euro'luk ödemelerden bahsettiği ancak geçici kabul işlemi yapıldığı halde bu kapsamda ödenmesi gereken bedelden hiç bahsetmediğini,geçici kabul işleminin yapılmasıyla birlikte fatura kesileceğinden davacının ödemekle yükümlü olduğu davacının ödemekle yükümlü olduğu bedel üzerinden KDV ödenmesi gerekeceği, davacının bakiye 6...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1094 · K. 2019/262

25 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2019/815

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1153 · K. 2019/217

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/271 · K. 2019/1061

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/271 · K. 2021/699

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1118 · K. 2021/495

24 Haziran 2021