DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ...'ye devredilen banka olan Kentbank ile davalılardan ... Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ün de bu sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borç ödenmediği için hesabın kat edildiğini, ... 17. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edilip gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde şirket imza yetkilisi olarak imza atmış ise de şirketle 2001...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1167 KARAR NO : 2021/811
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ...'ye devredilen banka olan Kentbank ile davalılardan ... Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ün de bu sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borç ödenmediği için hesabın kat edildiğini, ... 17. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edilip gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde şirket imza yetkilisi olarak imza atmış ise de şirketle 2001 yılında ibralaşarak ayrıldığını, şirket yetkililerinin teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, temerrütün oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde asıl kredi borçlusu... Şirketi'ne davanın ihbarını, komisyon oranının fahiş olduğunu, temerrüt şartlarının oluşmadığını, teminat mektuplarının tamamının iade edildiğini, komisyon tutarlarının 3 ayda bir düzenlenmediğinden borcun oluşmayacağını, hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir. Davacı 29/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davayı atiye bırakmıştır. 01/02/2021 tarihli dilekçede ise davalı ... için davadan feragat edilmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacının davalılar ... Şirketi ve ... aleyhine kredi teminat mektubunun tahsil edilmeyen komisyonu ve bunun feri olan alacaklar için ilamsız takip olduğu, 26 Temmuz 2013'te davalılarca borca ve faize itiraz edildiği, davanın 08/12/2015 tarihinde açıldığı, aradaki sürenin 1 yıldan fazla olduğu, davalı tarafların bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmamış itirazları var ise de Yargıtay İçtihatları gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması için takibe itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliği için icra müdürlüğüne tebligat masrafının yatırılması ve takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılması gerekir. Aksi taktirde 1 yıllık süre başlamaz. İcra dosyasında davacı alacaklıya tebligat yapılmadığından hak düşürücü süre geçmemiştir. Yine fon alacakları ... ve 5411 Sayılı Yasa ve Özel Mevzuat gereği 20 yıllık zaman aşımına tabi olup takip ve dava tarihleri göz önüne alındığında alacak zaman aşımına uğramamıştır. Deliller toplandıktan sonra alınan ilk rapor yeterli görülmeyince bankacılık uzmanından ikinci rapor alınmıştır. Davalı ...'e yönelik dava feragat edilmiştir. Bu davalıya yönelik...