DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının Bursa 16. noterliğinin 25/11/2010 gün ve 55894 yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile o dönem kooperatifin başkanlığını yürüten ve kooperatif hissedarı olan ... ...'dan iki hisset devraldığını, ancak bugüne kadar davacının genel kurullara davet edilmediğini, bunun üzerinek kooperatife başvurduğunda eski yönetici ... ...'ın kayıt ve defterleri yeni yönetime devretmediği ve adının üye listesinde yer almadığını öğrendiğini, ancak üyeliğinin hukuken geçerli olduğunu belirtmek suretiyle davacının kooperatife iki pay üzerinden üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kooperatifin çift imzayla temsil edildiğini ancak davacının dayandığı devir sözleşinde gereçli iki temsilcinin imzasının bulunmadığını, aynı hisselerin değişik kişilere satılmış...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2020/354
HAKİM : ... ... KATİP : ..
DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 24.04.2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının Bursa 16. noterliğinin 25/11/2010 gün ve 55894 yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile o dönem kooperatifin başkanlığını yürüten ve kooperatif hissedarı olan ... ...'dan iki hisset devraldığını, ancak bugüne kadar davacının genel kurullara davet edilmediğini, bunun üzerinek kooperatife başvurduğunda eski yönetici ... ...'ın kayıt ve defterleri yeni yönetime devretmediği ve adının üye listesinde yer almadığını öğrendiğini, ancak üyeliğinin hukuken geçerli olduğunu belirtmek suretiyle davacının kooperatife iki pay üzerinden üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kooperatifin çift imzayla temsil edildiğini ancak davacının dayandığı devir sözleşinde gereçli iki temsilcinin imzasının bulunmadığını, aynı hisselerin değişik kişilere satılmış gibi gösterildiğini, usülsüzlüğün o dönem yönetimde bulunan ... ... tarafından yapıldığını, bu durumun davacı tarafça da bilindiğini Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında sahte belgeyle hisse satışı konusunda davacının bilgi sahibi olduğunun kendi beyanından anlaşıldığını, dava hakkının zaman aşımına uğradığını zira kooperatif ve ortaklık sözleşmeleri sebebiyle beş yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bir tespit davasıdır ve davacı taraf davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep etmektedir. Kural olarak tespit davalarında hukuki yarar aranır ve hukuki yarar dava şartıdır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kabul edilir. Ancak somut olayda bir hukuki ilişkinin varlığının tespiti istenmektedir. Bu tespit davacının üyelik haklarından yararlanabilmesinin ön şartıdır. Davacı üye olduğunu ispatlamadan üyelikten kaynaklanan haklarını kullanamayacağından tespit davasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. Davalı taraf dava hakkının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüşse de bu defi yerinde görülmemiştir. Zira özünde üyelik devam eden bir olgudur. Kendini üye zanneden birinin uzun süre sessiz kalması normaldir. Nitekim 2016 yılı kooperatif genel kurulu için davacının adına hazirun listesinde yer verilmiştir. Bu durumda dava hakkının zaman aşımına uğradığı söylenemez. Davanın esasına girilmesi gerekir. Buna karşılık dava esastan redde mahkum görülmüştür. Zira davacının kooperatif üyeliğine ilişkin hiçbir kayıt yoktur. Tek kayıt yukarıda zikredilen hazirun cetveldir. Hisse devrine ilişkin noter sözleşmesi üyeliği ispat etmez. Hatta üyeliği devredenin üyeliğini de ispat etmez. Bu tür devirler beyan esasın...