Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahip olduğu lisans ve sair sözleşmeler kapsamında Başkale-Khoy Enterkonneksiyon hattı üzerinden izole bölge yöntemi ile 2010 yılından itibaren İran'dan elektrik enerjisi ithal etmekte olduğunu, ithal edilen elektrik enerjisi için davalı kurumun iletim hatları kullanılarak davalı ile yapılan sözleşme bağlamında sistem kullanım bedelinin davalıya ödenmekte olduğunu, sistem kullanım bedellerinin ve sair bedellerin iletim hatlarının hangi oranlarda kullanılacağına göre değiştiğini, sözleşmenin maksimum (tam kapasite) 400-450 mw elektrik enerjisinin sistemden geçirilmesi yönünde olduğunu, ancak davalının kararları ve uygulamaları sebebiyle tam kapasite kullanılmamakta olduğunu, davalı kurumun çoğu zaman daha az elektrik ithaline...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/98 Esas - 2021/712 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/712
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahip olduğu lisans ve sair sözleşmeler kapsamında Başkale-Khoy Enterkonneksiyon hattı üzerinden izole bölge yöntemi ile 2010 yılından itibaren İran'dan elektrik enerjisi ithal etmekte olduğunu, ithal edilen elektrik enerjisi için davalı kurumun iletim hatları kullanılarak davalı ile yapılan sözleşme bağlamında sistem kullanım bedelinin davalıya ödenmekte olduğunu, sistem kullanım bedellerinin ve sair bedellerin iletim hatlarının hangi oranlarda kullanılacağına göre değiştiğini, sözleşmenin maksimum (tam kapasite) 400-450 mw elektrik enerjisinin sistemden geçirilmesi yönünde olduğunu, ancak davalının kararları ve uygulamaları sebebiyle tam kapasite kullanılmamakta olduğunu, davalı kurumun çoğu zaman daha az elektrik ithaline ve dolayısıyla daha az sistem kullanımına izin vermesine rağmen sanki tam kapasite elektrik ithali ve tam kapasite iletim hattı kullanılıyormuş gibi tamamı üzerinden sistem kullanım bedeli talep etmekte olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin 4....maddesi açık hükmünün bulunduğunu, davalı kurumun sistemden geçen elektrik miktarını planlı veya plansız olarak tamamen kendi inisiyatifiyle artırıp azaltmakta olduğunu, ancak davacının iletim hatlarını tam kapasite kullanıyormuş gibi iletim ve sair bedelleri ödemek zorunda bırakıldığını, davalı aleyhine aynı nedenlerle 2015 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayı sistem kullanım faturaları kapsamında fazladan ödemek zorunda kaldıkları bedellerin iadesi için Ankara ...ATM ... esas sayılı dosyası ile ikame ettikleri davanın ... karar sayılı kararı ile davalı lehine sonuçlandığını davanın istinaf ve temyiz aşamalarında da onandığını, İstanbul ...ATM ... D.iş dosyası ile yapılan delil tespiti ile Ekim 2010-Mayıs 2016 tarihleri arasında davacıdan haksız olarak 18.872.063,60 TL'nin bazı dönemlerde gecikme faizleri ilave edilerek tahsil edildiğinin belirlendiğini belirterek davacıdan haksız ve fahiş olarak tahsil edilen 18.872.063,60 TL ile davalıya ödenen gecikme faizleri ilave edilerek oluşacak toplam miktarın ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İran'dan 154 kv Doğubeyazıt-Bazargan ve 400 kv Başkale-Khoy enterkonneksiyon hatları üzerinden pasif izole bölge besleme yöntemiyle elektrik ithalatı yapılabilmesini teminen davalı kurum ile davacı arasında 16.11.2009 tarihinde ve 13.09.2010 tarihinde sistem kullanım anlaşması yerine geçen enterkonneksiyon kullanım anlaşması imzal...