DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ödeme yapılmaması üzerine hesapların kat edildiğini ve iflas idaresince alacakların masaya kaydının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 381.495,75 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iflas masasına kayıt-kabul istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili, alacaklarının davalı tarafından rehin ile teminatlandırıldığını, böylelikle davanın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/285 Esas - 2021/855 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2021/855
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ödeme yapılmaması üzerine hesapların kat edildiğini ve iflas idaresince alacakların masaya kaydının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 381.495,75 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iflas masasına kayıt-kabul istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili, alacaklarının davalı tarafından rehin ile teminatlandırıldığını, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Rehin işlemi ile davacının alacağının teminatlandırıldığı ve yasa gereği sırasının değişeceği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin de yargılama gideri talebinde bulunduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 38,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12//2021