Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı icra dosyasıyla takip başladığını, söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini ve senetlerin tarafına uluştağını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, söz konusu borcun haciz sırasında evden eşya kaldırılması baskısı altında hile ve aldatma sonucu taahhüt altına imza atan müvekkilinin cezai müeyyide sebebiyle borçlu olmadığı halde cezaevine girme korkusu altında ödediğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 14.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/804 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/03/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı icra dosyasıyla takip başladığını, söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini ve senetlerin tarafına uluştağını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, söz konusu borcun haciz sırasında evden eşya kaldırılması baskısı altında hile ve aldatma sonucu taahhüt altına imza atan müvekkilinin cezai müeyyide sebebiyle borçlu olmadığı halde cezaevine girme korkusu altında ödediğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 14.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının süresinde açılmadığını, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğin, ayrıca davacı ile diğer davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davacı borçlunun söz konusu takip dosyasına verdiği beyan ile borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhütünde bulunduğunu, kendisinin imzaya itiraz etmesi gerekirken icra tehdidi nedeniyle borcu kabul etmesinin geçersiz olduğunu, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda davacı tarafından ödenen bedelin senetler bakımından imza inkarına dayalı istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı ve diğer davalı ... aleyhine davalı ... tarafından 30/11/2008 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 31/12/2008 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve 01/01/2009 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 9.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takip yapıldığı, takip sırasında davacının dava dışı kardeşi ... tarafından toplam 14.500,00 TL ödemenin banka aracılığı ile yapılmış olduğu, yine dava dışı davacının kardeşi olan ... tarafından dosya borcuna ilişkin yapılan ödeme sonucunda tarafların "protokol ibraname" başlıklı belge ile davacının yaptığı ödeme belirtilmiş ve davalı alacaklı ...'in ibra beyanında bulunduğu söz konusu taraflarca belgenin imza altına alındığı anlaşılmıştır. Davaya konu senetlerdeki imzanın davacı tarafından inkar edilmiş olması sebebiyle imza incelemesine esas olmak üzere mahkememizce davacın...