DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2019 tarihinde davacı ... adına kayıtlı bulunan ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası neticesinde yolcu olarak bulunan davacı ...'un vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL, davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 75.000 TL ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/184 Esas KARAR NO : 2021/711
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2019 tarihinde davacı ... adına kayıtlı bulunan ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası neticesinde yolcu olarak bulunan davacı ...'un vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL, davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 75.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirkete kaza nedeniyle yasal süresi içinde müracaat edilmediğini, sigorta şirketlerinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle kusur tespitinin ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin hatalı olduğunu, faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş.(... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin tazminattan dava tarihi itibari ile sorumlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takıp takmadığının ve kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıma nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın araç maliki, diğer davalı ...'nin ise araç sürücüsü olduğunu, kazanın davacı ...'un "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymamak" kuralına aykırı davranarak kazaya neden olduğunun tutanak altına alındığını, davacı ...'ın kimseden davacı ve şikayetçi değilim benim de kusurum vardır diyerek beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davalı sigorta şirketlerinin cevap dilekçesine karşı cevabında özetle; sigorta şirketine başvurunun eksik yapılmadığını, eksik olduğuna dair taraflarına bildirimde de bulunulmadığını, üniversite son sınıf öğrencisi olup belli bir eğitim durumu bulunan müteveffa için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hakkaniyete aykırı olacağını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı şahısların cevap dile...