Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2021/818 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde 'bant konveyorler ve 20 m3 bunker' işine yönelik 'Protokol' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından farklı ebatlarda olmak üzere 6 adet bant konveyör ve 1 adet 20 m3 titreşimli bunker besleyici makinesi yapıldığını ve bu makinelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/49 Esas - 2021/818 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2021/818
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde 'bant konveyorler ve 20 m3 bunker' işine yönelik 'Protokol' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından farklı ebatlarda olmak üzere 6 adet bant konveyör ve 1 adet 20 m3 titreşimli bunker besleyici makinesi yapıldığını ve bu makinelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından ise ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, bu nedenle davalı şirket hakkında icra takibine giriştiklerini, ancak davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu" belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının söz konusu iddialarınnı doğru olmayıp müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, davacını davasının reddi gerekmekte olduğunu, taraflarına tebliğ edilen deliller arasında yer alan "Tamir Teyid Formu" başlıklı 01.03.2016 tarihli belgenin müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, söz konusu delilin dikkate alınmasının mümkün olmayacağını, fatura sureti adı altında sunulan belgede toplam 54.409,80 TL lik bedel yazılmakta olduğunu, firma adının "... İnşaat", firma yetkilisinin " ... Bey" olarak geçtiğini, bu durumda söz konusu belgenin muhatabı müvekkili şirket olmadığından huzurdaki davada dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu borçların eksiksiz şekilde ödenmiş olduğundan müvekkilin davalıya borcu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Kaman İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, -Taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli protokol, faturalar, tarafların ticari defterleri, -Bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya toplam 395.237,46.-TL tutarında fatura düzenlendiği, faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemlerde bağlı olduğu vergi dairesine BS Formları ile beyan edildiği, Davacı şirketin davalıdan toplam 197.875,79.-TL tutarında ödeme aldığı buna göre, davacının (395.237,46-197.875,79)= 197.361,67-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defter...