DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin İstanbul İli, Şişli İlçesi, İnönü Mahallesi, ... Mevki, ... pafta ... Ada ... parselde bulunan garaj nitelikli taşınmazını Müteveffa ...'ın baskı ve telkinleri sonucu, bu kişiye 266.000 TL'ye sattığını, taşınmazı satın alan Müteveffa ...'ın bedelin bir kısmı olan 224.000 TL'ye karşılık olmak üzere, 15.12.2011 tarihine vadeli iki adet çek verdiğini, satışa ilşkin faturanın düzenlendiğini ve müteveffaya teslim edildiğini, ancak ödeme günü geldiğinde ekonomik zorluk içinde bulunduğundan bahsederek, çeklerin bankaya ibraz edilmemesini, borcu bir şekilde ödeyeceğini belirterek süre istediğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin İstanbul İli, Şişli İlçesi, İnönü Mahallesi, ... Mevki, ... pafta ... Ada ... parselde bulunan garaj nitelikli taşınmazını Müteveffa ...'ın baskı ve telkinleri sonucu, bu kişiye 266.000 TL'ye sattığını, taşınmazı satın alan Müteveffa ...'ın bedelin bir kısmı olan 224.000 TL'ye karşılık olmak üzere, 15.12.2011 tarihine vadeli iki adet çek verdiğini, satışa ilşkin faturanın düzenlendiğini ve müteveffaya teslim edildiğini, ancak ödeme günü geldiğinde ekonomik zorluk içinde bulunduğundan bahsederek, çeklerin bankaya ibraz edilmemesini, borcu bir şekilde ödeyeceğini belirterek süre istediğini, davacının, müteveffanın nüfuzlu biri olması ve baskı yapması nedeniyle süre talebini uygun görmek zorunda kaldığını, çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, çek vasfının kaybolduğunu, süre taleplerinin sonunda ödeme yapılmadığını ve ...'a ulaşılamadığını, bu kişinin vefat etmiş olduğunun öğrenilmesinin ardından derhal dava açtıklarını, bu kadar süre zarfında bedelin ödenmemiş olması karşısında bu kişinin, taşınmaz bedelini vermeyerek hile ve zorlama ile taşınmazı sahiplendiğini, bu kişinin ölümü ile zorlamanın sona ermesi ve hilenin ortaya çıkmış olması karşısında işbu davayı açtıklarını, hile nedeniyle tapunun iptaline ve taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmaz bedelinin müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan ... Noterliğine ait 05/10/2020 tarih ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine istinaden ... mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tapu iptal ve tescil davalarının, kanunda sayılan belirli sebeplerle açılabileceğini ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, terditli taleplerden olan sebepsiz zenginleşme talebi içinse dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, bu sebeple terditli talep olan sebepsiz zenginleşme talebi açısından ise davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte; bir an için ilgili çeklere dair sebepsiz zenginleşme alacağının mevcudiyeti kabul edilse dahi bu alacak zaman aşımına uğradığını, söz konusu kambiyo evrakına ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabilmek için kambiyo evrakının zaman aşımından sonra bir yıl içinde ilgili davanın ikame edilmesi gerektiğini, işbu davada sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı taleplerine yönelik itiraz ettiklerini, tapuda gerçekleştirilen bir satış işlemi için hamiline yazılı çek verilmes...