DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu ... ile davacı bankanın Turgutlu Şubesi arasında 27.06. 2014 tarihinde 50.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeler kapsamında kullanmış olduğu ... no.lu B.iz Card ve ... no.lu ticari artı para borçlarını ödememesi olması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 ESAS KARAR NO : 2021/962 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu ... ile davacı bankanın Turgutlu Şubesi arasında 27.06. 2014 tarihinde 50.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeler kapsamında kullanmış olduğu ... no.lu B.iz Card ve ... no.lu ticari artı para borçlarını ödememesi olması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, açıkladığı nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davalı ...ün gerçek kişi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber uyuşmazlık bakımından görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, esas yönünden başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı yana gösterilen tutarda borcun bulunmadığını, tebliğ edilen ödeme emrinin İİK M.58 gereğince gerekli unsurları taşımadığını, istenen akdi ve işlemiş faiz kalemlerinin kaynağının belli olmadığını, davacı yanın ana para borcuna ek olarak işlettiği faizin bankacılık kanununa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra dosyası: Davacı banka tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ........ E Sayılı dosyasında, 8.985.78-TL Ana para % 30 faiz, 13.269.78-TL Ana apara % 18.60 faiz, 621.03-TL Akdi faiz, 28.02-TL İşlemiş faiz, 32.45-TL % 5 BSMV,1.358.63-TL Akdi faiz , 42.66-TL İşlemiş faiz, 70.07-TL % 5 BSMV, 131.11-TL İhtar Masrafı24.539.53-TL toplam alacak için 21.12.2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalı-borçlu vekili 28.01.2021 tarihinde borca, faiz, faiz oranı,BSMV ve ihtar masrafına itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 28.01.2021 tarihli kararıyla takibin durduğu anlaşılmıştır. Kredi Sözleşmesi: Davacı bankanın ... T.A.Ş Turgutlu Şubesi ile davalı ....... arasında 27.06.2014 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 27.06.2014 düzenleme tarihli Ticari Hizmetler Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla ... no.lu 16.801.81-TL limitli ticari nitelikli Business Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı anlaşılmıştır. Kat ihtarnamesi;Davacı banka, kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını...