Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/353 · K. 2020/345
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 K. 2020/345

E. 2019/353K. 2020/34523 Haziran 2020
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminattazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı Murusi ve çocuğu ... ... 'un 05/01/2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün Ayhan ... olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, davacının çocuğunun desteğinden mahrum kaldığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Başvuru üzerine davadan önce hasar dosyası açıldığını, 08/02/2019 tarihinde davacı tarafa 53.693,34 TL tutarında tazminat ödemesi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/353 KARAR NO : 2020/345

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - .. ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı Murusi ve çocuğu ... ... 'un 05/01/2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün Ayhan ... olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, davacının çocuğunun desteğinden mahrum kaldığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Başvuru üzerine davadan önce hasar dosyası açıldığını, 08/02/2019 tarihinde davacı tarafa 53.693,34 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, kazada kusur durumunun belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı alacağı hesaplanırken somut mevzuat ve uygulamalara göre zarar hesabının yapılması gerektiğini, bu hesaplamalar dikkate alındığında davacının bakiye destesten yoksun kalmaz tazminat alacağının bulunmadığını, davacılara SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 05/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Trafik kazasında davacını kızı olan ... ... vefat etmiştir. Kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Ayhan ...'dur. Ayhan ... ise davacının eşi ve kazada vefat eden ... ...'un babasıdır. Davalı ise ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Davalı tarafça davacının başvurusu üzerine davacıya davadan önce 08/02/2019 tarihinde 53.693,34 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı eldeki davada bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Yapılan ödeme sonrası bakiye bir destekten yoksun kalma alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüer hesaplama yapılmıştır. 02/12/2019 tarihli Aktüer raporunda tazminat alacağının hesaplaması yapılmış ise de bu rapordaki pay oranlarının Yargıtay 17.Hukuk Dairesin ilkeselleşmiş kararlarına aykırı biçimde pay belirlemesi yapıldığı görülerek belirlenmesi gereken pay oranları duruşma sırasında taraflara açıklanmıştır. Yine davacı annenin çalışmadığı gözetildiğinde %5'lik yetiştirme giderinin düşülmesinin de hatalı olduğu açıklanmıştır. Her ne kadar 16/01/2020 tarihli duruşmada bu açıklama sonucunda yeniden bir rapor alınmamışsa da bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılarak tarafların tereddütlerin giderilmesinin daha yararlı olacağı kabul edilmiş ve bilirkişiden ek rapor alın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2020/680

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/467 · K. 2020/339

18 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/72 · K. 2020/272

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/30 · K. 2020/491

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/634 · K. 2020/371

30 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/573 · K. 2020/749

23 Kasım 2020