DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2013 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememiz 2013/206 E.- 2018/103 K. sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1776E. 2021/639K. sayılı kararı ile bozularak Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2021/752
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2013 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememiz 2013/206 E.- 2018/103 K. sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1776E. 2021/639K. sayılı kararı ile bozularak Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...1 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 07/01/2009 tanzim ve 10/05/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 10/06/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 20/06/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 10/07/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 20/07/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 30/07/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli 7 adet senet hakkında 70.000,00-TL asıl alacak, 15.255,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.255,62-TL'nin tahsili talebi ile 22/11/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar daha önce mahkememizce dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasıyla davanın kabulüne karar verilmişse de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1776E. 2021/639K. sayılı kararı ile ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin...-... E-K sayılı kararında dava konusu bonolarda imzası bulunan davacı şirket yetkilisinin resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu bonolarda ki imzalara itiraz eden davacının dava konusu bonolar beraberinde ki bonoları kanuna aykırı olarak sahte olarak düzenlediği kesinleştiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.456,00-TL harçta...