Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı, müvekkili olan davacı şirketin Euro ve TL cinsinde bakiye para alacağının bulunduğunu, söz konusu alacaklara dayanak faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiğini, borçlu şirkete iletildiğini, fatura tutarlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında yazışmaların gerçekleştirildiğini, hem alım hem satım sırasında hem de borcun ödenmesi konusunda taraflar arasında birçok e-posta yazışması bulunduğunu, davalı tarafın 31/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete sipariş talebini e-mail üzerinden iletmiş olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu siparişlere istinaden teklif hazırlandığını, alım-satım sırasında ürünlerin cinsi, miktarı ve bedellerinin taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1028 Esas KARAR NO : 2021/887
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı, müvekkili olan davacı şirketin Euro ve TL cinsinde bakiye para alacağının bulunduğunu, söz konusu alacaklara dayanak faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiğini, borçlu şirkete iletildiğini, fatura tutarlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında yazışmaların gerçekleştirildiğini, hem alım hem satım sırasında hem de borcun ödenmesi konusunda taraflar arasında birçok e-posta yazışması bulunduğunu, davalı tarafın 31/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete sipariş talebini e-mail üzerinden iletmiş olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu siparişlere istinaden teklif hazırlandığını, alım-satım sırasında ürünlerin cinsi, miktarı ve bedellerinin taraflar arasında belirlendiğini, sözleşmenin kurulduğunu, davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini, davacı şirket tarafından ----- için --- sayılı dosyası nezdinde takip başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak yetki ve borç itirazında bulunduğunu ileri sürerek icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nun emredici hükümleri gereğince usulune uygun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen dayanak belge, faturalar ve cari ekstrenin dava dosyasına sunulmadığını, müvekkili davalıya tebliğe çıkarılmadığını, davalı şirketin borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faiz, faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. ---esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisinde mübrezdir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir 2018 yılına ait --- edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 06/10/2020 tarihli ön inceleme duruşması ---- kararı gereğince HMK md. 222 kapsamında davacının 2018 yılına ait ticari defterlerini sunulması ve defterler üzerinde inceleme yapılması için ve--- numaralı ara kararı gereğince de davalı şirketin 2018...