VEKİLİ : Av. ... - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat: 3 No: 13/307 42020 Karatay/ KONYA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin o dönemde sahip olduğu 20 araca akaryakıt ikmal tarihinin, saatini yakıt miktarını, tutarını tespit eden ve taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermeyen akıllı halka taktığını, tarafların ticari defterlerinde...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1094 KARAR NO : 2020/870
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat: 3 No: 13/307 42020 Karatay/ KONYA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirketin o dönemde sahip olduğu 20 araca akaryakıt ikmal tarihinin, saatini yakıt miktarını, tutarını tespit eden ve taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermeyen akıllı halka taktığını, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi müvekkilinin davalıya alınan akaryakıt bedellerine ilişkin borcunun bulunmadığını,davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak tek taraflı fesih ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin akıllı halkalarını kullanmaması sebebine dayanarak ve müvekkilinin başka bir firmayla anlaşma yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin taraflarınca haksız olarak ihlal edildiği iddiasıyla 31.770,47 TL'yi davacının rızası olmaksızın tahsil ettiğini, müvekkilinin 9 kez iade faturası kestiğini, müvekkili tarafından banka dekontuna dayanılarak Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın haksız olarak itirazı sebebiyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre; Taraflar arasında 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde imzalamışlardır, imzalanan bu sözleşmede davacı şirketin o dönemde sahip olduğu 20 araca akıllı halka cihazı takılmış olup aracın yakıt ikmalini tutarını, belirleyen taşıta yakıt vermeyen bir cihazdır. İncelenmesi gereken hususlar davacı müşterinin sözleşmenin başlangıcından itibaren yakıt alımlarının ve davalının kestiği faturaların değerlendirilerek yakıt alımlarında düşüş olup olmadığı sözleşmenin 3.12 maddesinde yazılı %3'lük iskonto oranlarının sözleşme süresi içerisinde uygulanıp uygulanmadığı, değişiklik var ise hangi tarihten itibaren hangi oranda uygulandığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ve davacı alımlarının sözleşmenin 3.10 maddesi gereğince %50'nin altına dü...