DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ...... ............. 31.09.2019 keşide tarihli ........ seri nolu, çeki yasal süresi içinde takas yolu ile davalı bankaya ibraz etmiş olup söz konusu çek karşılıksız çıktığını, müvekkkil şirket, 24.01.2020 tarihinde her bir çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu 2.030 TL'nin ödenmesi için çek aslı ile birlikte davalı bankanın ......... şubesin başvuruda bulunduğunu, davalı banka, çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından ödemeyi reddettiğini. Davalı hakkında Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/594
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ...... ............. 31.09.2019 keşide tarihli ........ seri nolu, çeki yasal süresi içinde takas yolu ile davalı bankaya ibraz etmiş olup söz konusu çek karşılıksız çıktığını, müvekkkil şirket, 24.01.2020 tarihinde her bir çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu 2.030 TL'nin ödenmesi için çek aslı ile birlikte davalı bankanın ......... şubesin başvuruda bulunduğunu, davalı banka, çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından ödemeyi reddettiğini. Davalı hakkında Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını. Davalı banka, icra takibine itiraz etmiştir. Banka kendisine ibraz edilen çekle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödenmesinin talep edilmesi halinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, bankanın sorumlu olduğu 2020 yılı için 2.030 TL ödemekle yükümlü olduğunu, Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşme niteliğinde olduğunu. Bankanın ödeme yükümlülüğü de bu sözleşmeden kaynaklandığını. muhatap bankanın ödeme yükümlülüğünün zamanaşımı süresinin genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl zamanaşımına tabi olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı bulunan çekler açısından banka sorumluluk tutarının talep edilemeyeceği, Dava konusu çekler incelendiğinde, çekin elektronik takas aracılığı ile takas merkezince imza kontrolü yapılamaması sebebi ile karşılıksız olduğu ile ilgili şerh düşüldüğü görülmediğini. Sonrasında da ilgili çekler hakkında gerekli incelemeler yapılmış müvekkil banka tarafından çekler üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzalarının birbirini tutmadığı için işlem yapılmamış ve davacının talep ettiği yaprak bedel ödemesi gerçekleşmediğini, müvekkil banka personeli bu konu da özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu çekler için bu durumda sorumluluk bedeli ödenmesi mümkün olmadığını, Müvekkil banka kendisine ibraz edilen çek ödeme yapmadan veya çekin sorumluluk bedelini ödemeden önce, bazı incelemeler yapmak zorunda olduğunu, Bu kapsamda muhatap öncelikle keşideci ile arasında bir çek anlaşmasının olup olmadığını ve ibraz edilen çekin karşılığının mevcut olup olmadığını araştırıl...