DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin tesbiti DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin tesbiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile öncelikle, 6100 sayılı HMK'nın 397/inci HMK md. 389 vd, 6769 sayılı SMK md 59 ve TTK md. 61 uyarınca ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında verilen dava konusu ... alan adlı internet sitesine erişimin engellemesine ilişkin 27.10.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının yargılama kesin olarak sonuçlanıncaya dek devam etmesine, Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde vekil edenin ticaret unvanının ve tescilli...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2022/4
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin tesbiti DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin tesbiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile öncelikle, 6100 sayılı HMK'nın 397/inci HMK md. 389 vd, 6769 sayılı SMK md 59 ve TTK md. 61 uyarınca ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında verilen dava konusu ... alan adlı internet sitesine erişimin engellemesine ilişkin 27.10.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının yargılama kesin olarak sonuçlanıncaya dek devam etmesine, Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde vekil edenin ticaret unvanının ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması ile vekil edenin T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın imtiyaz tanıdığı hususlar bakımından bu faaliyeti yürütmeye yetkili tek şirket olmasına karşın bu faaliyetlerin davalılar tarafından da yürütülüyormuş izlenimi verilerek tüketicilerin yanıltılması ve haksız menfaat sağlanması nedenleriyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29 uncu maddesi anlamında vekil edenin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149 uncu madde hükmü uyarınca durdurulmasına, Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması'na, (m.56/1c) 3. TTK md. 59 ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun md. 149/1-g ve 149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben karar özetinin; masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının marka hakkında ihlal ve haksız rekabetin tespiti durdurulması, önlenmesi , tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanı ilişkin bir davadır. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde ...