DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı şirket yetkisili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şubesinden ...müşteri numarası ile krediler kullandığını, davalı bankanın uygulamış olduğu faiz sistemi ile oldukça yüksek faiz geliri elde ettiğini, buna rağmen komisyon dosya masrafı adı altında toplam 4.125,00 TL'yi haksız ve mesnetsiz bir şekilde tarafından tahsil edildiğini, zaman darlığı sebebiyle sözleşme hükümlerini okuyamadan alel acele imzalattırıldığını, açıklanan nedenlere; davanın kabulünü, haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edilen 4.125,00 TL'nin tüm masraf ve faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1073 Esas KARAR NO : 2018/1185 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı şirket yetkisili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şubesinden ...müşteri numarası ile krediler kullandığını, davalı bankanın uygulamış olduğu faiz sistemi ile oldukça yüksek faiz geliri elde ettiğini, buna rağmen komisyon dosya masrafı adı altında toplam 4.125,00 TL'yi haksız ve mesnetsiz bir şekilde tarafından tahsil edildiğini, zaman darlığı sebebiyle sözleşme hükümlerini okuyamadan alel acele imzalattırıldığını, açıklanan nedenlere; davanın kabulünü, haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edilen 4.125,00 TL'nin tüm masraf ve faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve dayanaksız açıldığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda ve genel işlemler çercevesinde usulüne uygun olarak yapılan işlemlerde tahsilat miktarlarının ve dosya masraflarının belirlendiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, açıklanan nedenlerle subut bulmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kredi sözleşmesi çercevesinde tahsil edilen komisyon dosya masrafının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Tüm dosya kapamı, sunulan deliler, ve rapor denetlenmiş davalı banka tarafından sözleşme hükümlerine ticari uygulamalara MK.2.madde çercevesinde makul oranda bu banka hizmetleri ve araştırmaların yapılabilmesi için ve tüm bankalarında uyguladığı bu değerlendirme üzerinden aldığı bedelin miktar olarak yerinde olduğu, ancak söz konusu bu tahsilatın ve hizmetin bankanın kendi asli fonksiyonları ile ilgili olduğu bunun bir ücrete tabi tutulmasının yerinde olmadığı nedenle davacıdan tahsil edilen bu bedelin istirdatına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karar Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... E....K.sayılı, 22/11/2017 tarihli kararı ile "mahkemece bankaya yazılan müzekkere sonucu bir kısım kredi ve evrakları fotokopileri gönderilmiş ise de bilirkişi rapor içeriğinde de belirtildiği üzere kredi sözleşmelerinin bütün maddelerini ihtiva eden örneklerinin sunulmadığı, yargıtayın emsal kararları kapsamında uyuşmazlığın çözümü için mahkemece taraflar arasındaki tüm kredi sözleşmelerinin, sözleşme öncesi bilgi formu ve banka kayıtlarını sunması için davalı vekiline kesin süre verilip, sunulmaları halinde dava konusu ücretlerin davalı tarafından alınabileceğine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı değerlendirilip, eğer bu yönde hüküm varsa diğer bankalarında benzer işlemlerindeki emsal uygulamaları da sorulup gözetilerek davalıdan tahsil edil...