Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket tarafından ... de bulunan şubenin ve zirai işletmesinin münferiden temsili yetkili mesul müdürü olarak 16/04/2014 tarihinden 23/11/2017 tarihine kadar görevlendirildiğini, davalı şirkete ticari mümessillikten kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, söz konusu şube müdürlük ücretinin ödenmesi için müvekkilince Ankara ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği halde kendisine davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davacının şube müdürü olarak görev yaptığı Temmuz 2014 tarihinden itibaren şube müdürlüğünün sone erdiği 23/11/2017 tarihine kadar olan ticari vekillik alacaklarının hesap edilerek şimdili 10.000 TL 'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/136 KARAR NO : 2022/100
DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket tarafından ... de bulunan şubenin ve zirai işletmesinin münferiden temsili yetkili mesul müdürü olarak 16/04/2014 tarihinden 23/11/2017 tarihine kadar görevlendirildiğini, davalı şirkete ticari mümessillikten kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, söz konusu şube müdürlük ücretinin ödenmesi için müvekkilince Ankara ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği halde kendisine davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davacının şube müdürü olarak görev yaptığı Temmuz 2014 tarihinden itibaren şube müdürlüğünün sone erdiği 23/11/2017 tarihine kadar olan ticari vekillik alacaklarının hesap edilerek şimdili 10.000 TL 'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile , davalının şirket adresinin İstanbul olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dosyanın Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde açılan tazminat davasıdır.. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; " İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare çevresi olarak belirlenmesi ile birlikte, İzmir ili mülki idare sınırları içinde bulunan işbu Mahkememiz dava konusu somut uyuşmazlık bakımından görevsiz hale geldiğinden işbu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle dava dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. 08 Temmuz 2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) şeklinde belirlenmiştir. Anılan kararda, derdest olan davaların yeni mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun emsal nitelikteki 04/04/2019 tarihli, 2017/11-10 Esas ve 2019/401 Karar sayılı kararı; Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, özel kanunlarına göre kurulmuş olan ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlenmesi ile ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemelerin görev alanına giren iş ve davalara hangi mahkemenin bakması gerektiği hususlarında HSYKnın 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemen...