DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 10/07/2014 KARAR TARİHİ: 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kısa süreliğine 80.000 TL değerinde bir teminat mektubuna güvence olmak üzere evini ipotek vermesi için kandırıldığını ve tapuda verilen sözlerin aksine kendisine çok geniş kapsamlı ipotekli borç senedi, yine sınırsız oranda geniş kapsamlı kredi sözleşmesi ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzalatıldığını, davacının sözleşmeyi imzalarken okumadığını, kendisine okutulmadığını, aradaki güvene istinaden sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin bir nüshasının davacıya verilmesi gerekirken verilmediğini, davacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra belirli bir süre...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1184 KARAR NO : 2018/1182 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 10/07/2014 KARAR TARİHİ: 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kısa süreliğine 80.000 TL değerinde bir teminat mektubuna güvence olmak üzere evini ipotek vermesi için kandırıldığını ve tapuda verilen sözlerin aksine kendisine çok geniş kapsamlı ipotekli borç senedi, yine sınırsız oranda geniş kapsamlı kredi sözleşmesi ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzalatıldığını, davacının sözleşmeyi imzalarken okumadığını, kendisine okutulmadığını, aradaki güvene istinaden sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin bir nüshasının davacıya verilmesi gerekirken verilmediğini, davacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra belirli bir süre bekleyerek ipoteğin kaldırılması için defalarca lehine ipotek verdiği..Şti.sorumlu müdür ve yetkilileriyle görüştüğünü, her defasında çeşitli bahanelerle oyalandığını, davacının bankanın ödeme ihtarı üzerine ve hemen akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icraya verilince imzaladığı 11/03/2009 tarihli, ... yev.nolu ipotek, Resmi senet, kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesini görme ve okuma olanağı elde ettiğini, ondan sonra kandırıldığını, sadece teminat mektubu için değil kendisine ipotekli borç senedi, genel kredi sözleşmesi ve şirketin tüm ticari işlemlerine (doğmuş doğacak tüm borçlarına, tüm teminatlara, kefaletlere, temliklere, her türlü ve tüm kredilerine, hatta senet ve çeklere) sorumlu ve borçlu kılındığını, üstelik konulan ipotek bedelinin 210.000 TL olduğunu, hatta bu bedelin bile göstermelik olduğunu, bunu aşan borçtanda sorumlu olduğunu ve verdiği ipoteğin ipoteği aşan borçlar içinde güvence olarak alındığını öğrendiğini, davacının tacir olmayın emekli bir ev hanımı olduğunu, taraflarla hiçbir çıkar ilişkisi, ticari ilişkisi ve yakınlığı olmadığını, bütün bunlara karşı hiçbir bedel almadığını, işlemin tamamen hatıra binaen yapıldığını, davacıya ...noterliğinin 19/06/2014 tarih ve... yevmine sayılı temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtarname ile davacının mütemerrit kılınmak istendiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinden dört gün sonra İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte davacıdan ihtarnamede belirtilen borçtan çok daha fazlası istendiğini, ihtarnamede faiz istenmediği halde çok yüksek oranda fahiş faiz yürütüldüğünü, ihtarnamede hiç söz edilmediği halde, bir çek bedeli ve bir de 80.000 TL.nin teminat mektubu bedeli olarak bankaya depo edilmesinin istendiğini, bu takibe karşı hem icra dairesine hem de İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile itiraz ve şikayette bulunulduğunu, borcun davacı yönünden muaccel olmadan takip başlatıldığını, kullanılmamış bir teminat mektu...