DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya 157.000,00 Euro ödünç para verdiğini, karşılığında ise borçlu tarafından müvekkiline 31/07/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/08/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/09/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/10/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/11/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/12/2008 tarihli 27.000 Euro miktarlı 6 adet çek verildiğini, gelinen aşamaya kadar davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/267 Esas KARAR NO : 2019/1184
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya 157.000,00 Euro ödünç para verdiğini, karşılığında ise borçlu tarafından müvekkiline 31/07/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/08/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/09/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/10/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/11/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/12/2008 tarihli 27.000 Euro miktarlı 6 adet çek verildiğini, gelinen aşamaya kadar davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu beyan ederek, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasının maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya iddia ettiği miktarda bir borcunun asla bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman dava konusu borç miktarı tutarında ödünç sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu bir miktar parayı da kendisine ödediğini, buna ilişkin dekont ve bono suretlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen bir miktarda parayı davacıdan almadığını, dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu ettiği alacağı yani müvekkilinin bu bedel parayı kendisinden tahsil ettiği hususunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı, 25/12/2015 tarihli gerekçeli karar ile davaya bakmaya İstanbul Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizin 2016/267 Esas sayılı dosyamız üzerinden devam olunmuştur. Dosya içerisinde yer alan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretinin tetkikinde; dosyamız davacısı ... tarafından, dosyamız davalısı ... Aleyhinde Temel ilişki olarak Ödünç Sözleşmesi kapsamında 157 Euro Asıl Alacak ve 42.937,31 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.937,31 Euro'nun tahsili bakımından ilamsız icra takibine geçildiği, dav...