DAVA : Fazla Ödendiği İddia Olunan Tutarın İstirdadı DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR : GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul...Tüketici Mahkemesi'nin 23.03.2017 tarih, ... Esas - ... sayılı kararı, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, ilamlı icra emrine dayanak Mahkeme kararının KESİN OLARAK kurulmuş olması nedeni ile haciz tehdidi altında olunduğundan icra dairesi tarafından yapılan kapak hesabı uyarınca icra dosyasına 01.06.2017 tarihinde 15.885,47 TL ödendiğini, ancak takipte faiz hesaplamasının ilama aykırı olarak yapıldığını, mahkeme kararında faizin dava tarihinden itibaren işleyeceğine hükmedilmiş olmasına rağmen icra emrinde daha...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/783 Esas KARAR NO : 2018/1182 DAVA : Fazla Ödendiği İddia Olunan Tutarın İstirdadı DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR : GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul...Tüketici Mahkemesi'nin 23.03.2017 tarih, ... Esas - ... sayılı kararı, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, ilamlı icra emrine dayanak Mahkeme kararının KESİN OLARAK kurulmuş olması nedeni ile haciz tehdidi altında olunduğundan icra dairesi tarafından yapılan kapak hesabı uyarınca icra dosyasına 01.06.2017 tarihinde 15.885,47 TL ödendiğini, ancak takipte faiz hesaplamasının ilama aykırı olarak yapıldığını, mahkeme kararında faizin dava tarihinden itibaren işleyeceğine hükmedilmiş olmasına rağmen icra emrinde daha önceki bir tarihten itibaren faiz yürütüldüğünü, 02.03.2015 olan dava tarihinden 29.05.2017 icra emri tarihine kadar 1.890,00TL asıl alacağa 10.715,00TL faiz işleyemeyeceğinin çıplak gözle dahi görülebileceğini, netice olarak, ilama aykırı icra emri ve kapak hesabı çerçevesinde haciz tehdidi altındayken davacıya (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 10.298,34TL faiz ve icra emrinde faizin fazla olması nedeniyle de 925,02TL icra vekalet ücreti fazla ödeme yapıldığını, fazla ödenen bu tutarın İİK m. 72 uyarınca istirdatını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakların ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik fazla ödenen 11.223,36 TL miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı ile tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın esasının müvekkilin 05/11/1999 tarihinde (davacının devraldığı) ...bank A.Ş ... Şubesine yatırdığı ... hesabıyla ilgili bir alacak olduğunu, görevli mahkeme ile ilgili düzenleme yapılmadan önce bu davaların Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, dava konusu paranın yatırıldığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde binlerce karar oluşturulduğunu, davacı tarafın da bu gerçeği gayet iyi bildiğini, İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının maddi hata içeren ancak meblağ olarak temyizi / istinafı mümkün olmayan bir karar olduğunu, bu tür davalarda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmayıp davaya esas meblağın ...banka offShore hesabına yattığı gün olduğunu bilen davacının hiçbir itirazı kayıt koymaksızın takip meblağının tamamını icra dosyasına yatırdığını, davacı tarafın 01/06/2017 tarihinde... İcra Müdürlüğüne dosya kapak hesabına tamamını yatırıp 11/09/2017 tarihinde huzurda görülen bu davayı açtığını beyan ederek hukuki dayanaktan ve hakkaniyetten uzak davanın reddini yargılama...