DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 26/12/2013 tarihinde akdedilen Barındırma Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin web sitesi barındırma, sunucu barındırma ve depolama hizmetlerini sağlamayı üstlenmiş olup davalı da karşılığında sözleşme ile belirtilen ücreti aylık olarak fatura karşılığında ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme 26/12/2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile akdedilmiş ancak sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca feshedilmediği için aynı süre ve şartlarla yenilendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri sağlamış ancak davalı ödemekle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2018/1178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 26/12/2013 tarihinde akdedilen Barındırma Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin web sitesi barındırma, sunucu barındırma ve depolama hizmetlerini sağlamayı üstlenmiş olup davalı da karşılığında sözleşme ile belirtilen ücreti aylık olarak fatura karşılığında ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme 26/12/2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile akdedilmiş ancak sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca feshedilmediği için aynı süre ve şartlarla yenilendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri sağlamış ancak davalı ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedellerine ilişkin faturaları ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 7.234,00 TL fatura borcu bulunduğunu, talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 21. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı, haksız ve dayanaksız olarak 06/04/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket haksız ve dayanaksız itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de davalı ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sabit olup davalı tarafından alınan hizmete ilişkin gönderilen aylık faturalara itiraz edilmemiş faturalar iade edilmemiş ve hizmet alınmaya devam ettiğini, davalı tarafından sadece ilk fatura bedeli ödenmiş daha sonraki fatura bedelleri hizmet alınmasına karşılık ödendiğini, borçlunun dayanaksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, yıllık 10,50 faiz ile birlikte takibin devamına, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava İİK. m. 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyamıza celp edilen .... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının, 27.11.2015 tarihinde, davalı aleyhine, ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 7.234.00 TL. (Asıl alacak) Toplam alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve takip borçlularından davalının süresinde 219.10.206 tarihinde borca itraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olduğu görülmektedir. Dava dilekçesi ekindeki sözleşme ...